Dcery přišly svého otce navštívit 13. září 2008 a našly ho na posteli zadušeného rohlíkem. Muž byl přitom v trutnovské nemocnici jen na pár dní kvůli léčbě zánětu podklíčkové žíly. Rohlík podle rodiny dostal bez tekutin.
Když ho dcery nalezly na posteli, okamžitě přivolaly personál a ten začal s oživováním.
Podle žalobců muži s jídlem nikdo nepomohl, nebyl pod dohledem personálu, i když měl obtíže s orientací, špatně komunikoval a byl neklidný. Samotné dušení pak spustilo poruchy srdečního rytmu, což vedlo ke smrti.
Soudní znalec vypovídal dvě hodiny
U krajského soudu dopoledne zazněl možná vůbec nejdůležitější důkaz, a to více než dvouhodinová výpověď soudního znalce. Postup lékařů neoznačil za vysloveně chybný, avšak resuscitaci pacienta označil za problematickou.
Advokát rodiny upozorňuje na mnohá pochybeníPodle právního zástupce pozůstalých Stanislava Hikiše byl Ludvík V. ve věku třiadevadesáti let přijat na lůžkové oddělení trutnovské nemocnice s běžným onemocněním a už od počátku jeho pobyt provázely nedostatky ze strany péče personálu. „Už na počátku s ním v nemocnici chybně sepsali vstupní pohovor, chybně udělali jeho ošetřovatelskou anamnézu. Sepisovala ji pouhá ošetřovatelka, nikoli zdravotní sestra. Zdravotnický personál také nevěnoval dostatečnou pozornost potřebám pacienta a průběžně nezaznamenával jeho stav a změny jeho stavu. Navíc, když ho k obědu v osudný den krmili kašovitou stravou, ačkoli o tom nebyl žádný záznam, ke svačině v rozporu s tím dostal tuhý rohlík bez jakéhokoli zřetele jestli má, či nemá nasazenou zubní protézu. Následně po této svačině ho našli jeho příbuzní zadušeného na nemocničním lůžku. Máme i veliké výhrady k tomu, jak prováděli resuscitaci. Až do jeho převozu na jednotku intenzivní péče to byl prakticky ztracený čas,“ řekl Hikiš. |
„Příčinou smrti bylo multiorgánové selhání v důsledku prodlouženého působení nedostatečného okysličení organismu. Nastala v důsledku srdeční zástavy, avšak nedokážu říci, co bylo přesnou příčinou,“ uvedl opatrně soudní znalec Radovan Uvízl.
Podle něho sehrál roli i věk pacienta. Poukázal zejména na to, že při převozu pacienta na JIP výtahem do jiného patra neprobíhalo oživování nepřetržitě. Naznačil také, že hlavním spouštěčem událostí, které vedly ke smrti pacienta, bylo dušení.
„Nelze to říci s určitostí, ale lze předpokládat, pokud by nevdechl sousto, jeho zdravotní stav by směřoval k vyléčení, k propuštění z nemocnice a nedošlo by k poruše srdečního rytmu,“ připustil znalec.
Eva Nováčková, dcera Ludvíka V., která svého otce před šesti lety našla udušeného na nemocniční posteli, řekla: „Výpověď soudního znalce je pro mě směrodatná a odpovídá situaci, kterou jsem viděla. Myslím, že znalecká výpověď odpovídá tomu, co se skutečně v nemocnici stalo.“
Nemocnice pochybení popírá
„Tvrdíme, že pacientovi se nedostalo důstojné a řádné péče, přičemž tam byla celá řada pochybení jak v dokumentaci, tak ve věnování pozornosti. Následkem toho došlo k nešetrnému a neodbornému podání stravy a k udušení tohoto stařičkého pacienta. Po několika dnech se měl vracet domů. Důvod jeho hospitalizace už byl v zásadě vyřešen,“ uvedl právní zástupce pozůstalých Stanislav Hikiš.
Trutnovská nemocnice pochybení v péči o pacienta odmítá, trvá na tom, že mezi úmrtím muže a činností špitálu není žádná souvislost. „Nemocnice s podanou žalobou i nadále nesouhlasí,“ potvrdil její právní zástupce Ondřej Moravec.
O tom, že soudce Jan Fifka nebude mít před vynesením rozsudku v kauze úmrtí Ludvíka V. snadné rozhodování, svědčí i to, že se ke znaleckému posudku staví i on pozitivně.
„Soudní znalec se k průběhu péče jednoznačně vyjádřil, že nemocnice postupoval lege artis (podle pravidel v oboru, pozn.red.) a shledal dílčí pochybení jen v případě resuscitace pacienta, u níž není navíc vůbec zřejmé, zda-li měla vliv na zdravotní stav žalobce,“ uvedl Moravec.
Krajský soud v Hradci Králové případ odročil na neurčito kvůli dalšímu dokazování.
