Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Za péči o vyhořelou Petrovu boudu dostal majitel pokutu, odvolá se

Vrchlabská radnice potrestala majitele Petrovy boudy za to, jak se staral o loni vyhořelý památný objekt v Krkonoších. Firma Snowy Chalet dostala pokutu, kterou ale nechce komentovat ani ona, ani úřad. Podle České televize to je milion korun, zákon připouští maximálně dva miliony.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

crazyman2000

Požár

Stejně si to podpálili sami nebo někoho na to najali.

+3/0
23.5.2012 14:00

sámvelkýmao

Re: Požár

a dobře udělali.....

0/0
25.5.2012 17:15

DustMaker

NO tak pro ty odoborníky tu...

V tomhle případě památkářům fandím, majitel je gauner, kterej je podle mě i trochu mimo, a není to jedinej případ, kdy se rozhodl postavit tam něco "hezčího". Já jako milovník a návštěvník Krkonoš bych mu nejradši plivnul do obličeje....

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/211452801240035/

0/0
23.5.2012 13:04

Jaroslav Trn

Re: NO tak pro ty odoborníky tu...

Plivat do obličeje majiteli Petrových bud je pitomost. A stejně jenom virtuálně tlacháš. Ve skutečnosti by jsi nedokázal plivnout do obličeje komukoli. Jsou tady kvanta podobných hrdinů, kteří by plivali, avšak jenom anonymně v internetové diskuzi. Však majitel Petrových bud je všeobecně znám, není problém dohledat pomocí google a jistě to neujde pozornosti médií, že nějaký Dust Marker plivnul do obličeje majiteli Petrových bud. Já osobně pochybuji, ale budiž,

poradím Ti něco rozumnějšího. Pokud jsi opravdu milovník Krkonoš a chceš pomoci víc než tlachy, což dokáže každý nýmand, který volí ČSSD, dej dohromady prachy, s majitelem se dohodni ať ti prodá ty Boudy a renovuj je podle představ památkářů, kterým píšeš že fandíš. Tak nefandi jenom tlachy a něco pro Krkonoše udělej.

Žvanit na netu umí každý a taky plivat do obličeje, jenže Ty si můžeš tak akorát poplivat obrazovku svého compu :-P

+1/0
23.5.2012 23:23

bez vysvětlení - smazán

Re: NO tak pro ty odoborníky tu...

Naprosto fantastický příspěvek. R^

+1/0
24.5.2012 8:36

DustMaker

Re: NO tak pro ty odoborníky tu...

Dobrá tak si budeme tykat. S tím plivancem máš pravdu, to bych asi neudělal, v tomhle případě by bylo lepší pár facek. Dalším problémem je to, že bych to patrně neudělal jenom já, ale i další stovky lidí, které si pamatují, že než ji koupil nynější majitel, jednalo se o funkční, krásně zachovalou památku. Majitel ovšem 200 let starou památku nechal cíleně chátrat po 3 léta, a když mu došla trpělivost, najal si další gaunery, kteří památku bez lítosti podpálili. Tvoje rady nepotřebuji, zdají se mi mi mimo, já jako nevolič ČSSD, si na rozdíl od této strany, že si můžu pořizovat něco na co nemám, rozuměj na dluh, a tudíž jhe pro mě koupě absurdní předstrava. Horší představou je pro mě však to, že člověk, který má dnes peníze, může klidně prosazovat svoji zlovůli, a my ostatní tomu můžeme akorát přihlížet, jak někdo porušuje zákony a nám se směje do obličeje.

0/0
3.6.2012 20:14

DustMaker

Re: NO tak pro ty odoborníky tu...

Nejhorší představou však je, že existují lidé, kteří takové chování obhajují, schvalují či dokonce praktikují;-(

0/0
3.6.2012 20:14

DustMaker

Re: NO tak pro ty odoborníky tu...

A co se týče Krkonoš, tak na rozdíl od vás se aspoň odtamtud snažím odnášet odpadky po ostatních, těch méně zodpovědných, skoro se mi che říct po lidech jako vy...takže nějaké výlevy se žvaněním si nechte k vám „Na růžek“ :-P

0/0
3.6.2012 20:17

Hekynen druhý

Kdyby existovali památkáři ve 14. století

tak v Praze nestojí ani Karlův most, natožpak Nové město, Katedrála sv. Víta, Pražský hrad, Orloj...

+1/0
23.5.2012 9:00

CYnikCYnik

Re: Kdyby existovali památkáři ve 14. století

Kdyby neexistovali ve 20. a 21. století, tak už v Praze nestojí ani Karlův most, natožpak Nové město, Katedrála sv. Víta, Pražský hrad, Orloj .... :-/

+1/0
23.5.2012 9:16

Jan.Sochor

Pokuta je dvousečná zbraň.

Pokutou si úředník potvrdí svoji důležitost, ale s pokutou končí jakákoli spolupráce. Pokuta člověka naštve a nezáleží na výšce sumy. Výsledkem jsou schválnosti.

Památkáři zjevně nezaregistrovali revoluci v roce 1989. Nedivím se. Pro ně je to příliš novodobá historie. Sametovou revoluci zaznamenají asi tak za 100 roků a tak neví, že už není socialismus. Mezi tím řada památek spadne, ale svět se nezboří, kvůli nějaké Petrově boudě. Bez památek přežijeme a kdyby nebylo horších malérů, tak by bylo velmi dobře.

+2/0
22.5.2012 21:59

generál Patlay

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Kdyby chtel majitel spolupracovat tak to nezapaluje. Erar je neschopny tohle prisne trestat a tak rozdava jen smesne pokuty.

0/0
22.5.2012 23:09

Ubaram

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Směšné jsou především ty představy, že "erár" který nedokáže spravovat jakékoli památky to vyřeší tak, že ty památky prodá soukromníkovi, a následně bude jen zasílat "jak to má vypadat" a nechť to dotyčný pěkně zacvaká ze svého, je za to zodpovědný a případně bude dostávat pokuty pokud to nesplní dostatečně.

Ta bouda se prostě tak, jak si to představovali památkáři provozovat nedala. Přesvědčil se o tom ostatně předchozí majitel. Onen "erár" by především za svoje rozhodnutí měl nést odpovědnost. Pokud trvá na modelu který je neufinancovatelný, pak nechť se skládá na ztráty. Nebo navrhne model který ufinancovatelný je. Nebo to holt bude dopadat přesně takhle, lidi ty domy raději strhnou, podpálí nebo řeknou že je v tahu statika a muselo se to strhnout, a pak radši udělají repliku kde jim do toho nikdo kecat nebude.

0/0
23.5.2012 0:31

generál Patlay

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

S tim se da jen souhlasit. Pamatky by mely byt statni, soukromniky by do toho poustet nemeli a nebo jen za velmi prisnych podminek.

0/0
23.5.2012 11:13

Jan.Sochor

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

V jiných státech jsou taky soukromé památky a funguje to, ovšem jen tam, kde se chovají ochranáři seriozně a ne jako bolševici, kteří by všechno nejraději znárodnili.

Civilizované státy na ochranu památek poskytují dotace namísto pokut. Tam, kde nabízí jen pokuty dopadají památky jak zde zmíněna Petrova bouda všude.

Nu což, majitel se odvolá a pokud neuspěje, tak zaplatí milion pokuty. On ty peníze má, a tak je ho třeba pumpnout, když je nemorálně bohatým buržoustem. Jenže Petrovy boudy budou chátrat dál ke vzteku ochranářů, coby pomník jejich neschopnosti. Jednou současné ochranáře vyhodí, až začne stát ochranu památem myslet vážně, protože je to v lidech. Pak bude muset stát památkovou ochranu dotovat a majitel si vyinkasuje taky tu pokutu, až se na ochraně památek bude podílet stát.

Zatím je to investice. Peníze uložené v nemovitosti a to je v dnešní době móda. Je krize. Peníze mohou padnout, ale ruina Petrovy boudy nespadne nikdy a majitel bude mít možnost s tím nadále špekulovat

0/0
23.5.2012 11:56

DustMaker

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Jenže tenhle grázl nechal tu boudu kompletně zdevastovat, a pak to urcyhlil, že to nechlal další gaunery zapálit.... a stát mohl jen čumět..., víme?:-/

+1/0
23.5.2012 13:12

Ubaram

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Nikoli, stát mohl tu boudu přece koupit. Stejně tak ji mohli koupit památkáři, nebo desítky zde plačících lidí "nad krásou boudy a grázlem majitelem" mohou přece založit družstvo a podobný objekt koupit a provozovat. Pokud jim samozřejmě nebude vadit že dle požadavků nastavených památkáři to budou muset dotovat ročně cca 6ti miliony, za předpokladu že budou chtít dodržet památkáři požadovanou kapacitu a cenu za noc která na Petrově boudě cca před 5-6ti lety byla.

0/0
23.5.2012 19:46

Jaroslav Trn

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Co chceš po nich? Proletáři se spojili, jenže mohou jenom čumět, když nemají za sebou Sovětský svaz. S komunistickými názory se tady budem setkávat ještě nejméně dvě generace, než vymřou všichni soudruzi a děcka, které vychovali. Vnuci se jim už vysmějí.

0/0
23.5.2012 23:33

DustMaker

Re: Pokuta je dvousečná zbraň.

Jste tam byl před 5-6 lety a děláte závěry? Skvěle. Jde o to, že ta budova byla naprosto funkční a tak ji i majitel převzal, poté ji uzavřel a nechal zchátrat. A ta budova na prodej nebyla, to laskavě pochopte. Ta byla koupena s účelem ji nechat spadnout a postavit, tam "něco krásnějšího" víte? Ale jak tu píše pan Trn, s komunismem a  kádry (tviz majitel) tu budeme my mladší ještě budovat opravdu nejméně 2 generace[>-]

+1/0
3.6.2012 20:21

Jaroslav Trn

Díky památkářům tam budou ruiny navěky.

Realita je taková, že památkáři naštvali majitele, tak nemohou čekat vstřícnost. Řešení je jediné. Památkáře povyhazovat z jejich fleků, jelikož vyměnit majitele dost dobře nelze. Noví úředníci na památkovém úřadě se musí pokusit navázat dialog s majitelem, ale bez ústupků a kompromisů to patrně nepůjde, pokud tam nemá být ruina jak se říká do soudného dne.

Památkáři se mění, ruiny zůstávají. Majitele nic netlačí. Díky neschopným památkřům máme všude ruiny. Holt když památkáři nemají dost peněz, musí umět přijít s prosíkem a taky hejbnout zadky na svých židlích, sehnat prachy, aby mohli něco přidat, když už to tak zmršili.

+2/0
22.5.2012 21:47

Dusan321

Re: Díky památkářům tam budou ruiny navěky.

Majitel ma docela problem, protoze chata je v zone, kde se nesmi stavet, takze pokud boudu neopravi v puvodnim provedeni, tak se mu take muze stat, ze mu ochranari naridi odstranit zbytky stavby a nasledne bude mit ve vlastnictvi jenom louku, kde uz nikdy nic nebude smet postavit.

Navic samozrejme pro ochranare je ta ruina lepsi varianta nez puvodni bouda, ruina zivotni prostredi nijak neohrozuje, narozdil od boudy plne lyzaru.

0/0
23.5.2012 11:00

Jan.Sochor

Re: Díky památkářům tam budou ruiny navěky.

Ruina tam může stát třeba sto let a možná více. Není reálné síly donutit majitele odstranit zbytky stavby. Ochranáři mohou nařizovat co je libo, ale ruinou disponuje majitel, který čeká až se ochranáři umoudří. A já věřím že se dočká, protože ochranáři odchází, mění se, popřípadě bývají vyhozeni ze svých fleků, ale ruiny, ty zůstávají. Ochranářům nezbývá, než se pokusit to nějak řešit, pokud ovšem myslí tu ochranu památek vážně a netoliko mudrovat. Čas je totiž na straně majitele, který drží v ruce veslo.

0/0
23.5.2012 11:45

nicaren

Památkáři

No jen aby nesplakali nad výdělkem. Kdo chce moc, nemá často nakonec nic.

+3/0
22.5.2012 20:27

pavel.n

Pravda o boudě

Petrova bouda by byla výdělečná  a dala by se provozovat - nicméně zisk by nebyl tak velký .......

Kovář tam chtěl ( a věřím že pořád chce ) apartmánové byty - jenže to v té původní nešlo.......Boudu koupil za pakatel a odhaduje se , že by na transakci by vydělal

cca 100 mega .............takže on věděl , že kupuje památkový objekt s

omezením a povinnostmi - jenže si myslel , že to ,, nějak " podmaže -

ale narazil ;-€ - a teď ještě lže že mu to někdo podpálil - to je smůla - 400m od Petrovky má boudu Špindler - to je náhodička  - to asi nebyla jen procházka na jedno delší cigáro za husté mlhy  takhle po ránu  - a zrovna tak dobře foukalo - že ??

+1/0
22.5.2012 19:51

Ubaram

Re: Pravda o boudě

Máte nějaké podklady pro tvrzení o výdělečnosti?

0/0
22.5.2012 19:54

pavel.n

Re: Pravda o boudě

Psal jsem , že by bouda byla výdělečná - tedy - stačilo zrekonstruovat ubytování ( alespoň část ) a ono by to šlo ....... restaurace byla dobrá a pamatuji , jak na svítání či západ slunce tam bylo přes 50 lidí ........pamatuji , jak bouda byla cílem zájezdů německých důchodců  , kteří vyjeli na Špinlerovku a na Petrovku si udělali výšlap .........pamatuji jak se lidé vyptávali , jestli mají otevřeno .............bouda by žila ,kdyby jí Kovář nezabil - ale jak říkám - 100 mega by skutečně za rok nevydělala !!!!

+1/0
22.5.2012 20:28

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

BY BYLA...... ;-D napsal budař teoretik.

50 lidí pokupě v restauraci na Petrovce jsem neviděl tak od roku 1995. A německé důchodce o počtu vyšším, jak 10 taky ne.

Jinak by bylo dobré, pokud by jste nám vysvětlil, jak měl majitel boudu částečně zrekonstruovat, když mu to památkáři nechtěli povolit ??? Třeba trvali na rekonstrukci původních oken, ale tato by stála nějakých 40tis Kč za jedno okno. Za stejné peníze by měl majitel okna nová v 5 kusech. ;-)

Jak to tedy měl majitel zrekonstruovat, když vlastně nemohl ??? 8-o

+1/0
22.5.2012 20:43

Ubaram

Re: Pravda o boudě

Památkáři ale trvali na kompletní rekonstrukci. Tzn. žádné "zrekonstruovat část", ale zrekonstruovat vše. Kuchyně byla na rekonstrukci kompletně také. Nevím z jaké doby si pamatujete "zájezdy německých důchodců" nebo těch "50 lidí", ale z mých posledních třech návštěv Špindlerovky mi to připadalo že tam je víc personálu než lidí.

Možná si o apartmánech tom cvrlikali i vrabci na střeše, ale nedovedu si dost představit kdo by je využíval. Kolem se dá prakticky jen chodit přírodou což znamená spíš turisty, ti těžko budou platit "luxusní apartmány". Lidi kteří naopak luxusní apartmány využívají zas jen těžko překousnou fakt, že se tam nedá dostat autem.

+1/0
22.5.2012 21:45

Ubaram

Re: Pravda o boudě

Mea culpa, samozřejmě Petrovky, nikoli Špindlerovky.

0/0
22.5.2012 21:46

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

Ten člověk normálně lže a na Petrovce byl nejspíš naposled jako rekreant za ROH.

Takovou snůšku blábolů a lží by totiž normální návštěvník nemohl napsat. 50. lidí pohromadě v restauraci tam nebylo víc jak 15 let.  Stejně tak to tvrzení o apartmánech. Davidovky se nikdy neprodají a to leží přímo na sjezdovce. Apartmány na Petrovce by se neprodali ani jako výtist brožury, natož jako apartmány na bydlení.

0/0
22.5.2012 21:56

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

Takovou galaktickou krávovinu jsem na iDnes ještě nečetl. 8-o

Dovolím si tvrdit, že vědomě LŽEŠ !!!! ;-€

Na Petrovce nikdy a nikdo neplánoval stavět apartmány - to by byla finanční a investiční sebevražda. Co by tam proboha ti lidi dělali ? 8-o

Na Davidovkách jsou hotové apartmány už několik let, prakticky přímo na sjezdovce a jsou prázdné. Co by kdo dělal v apartmánu na Petrovce, kam se nedá dostat, není tam sjezdovka a vyžití NULA.

Co se týče výdělečnosti, tak pokud bereš výdělek 50 000Kč ročně, tak máš jistě pravdu. Jinak je to opět lež, jako věž. Průměrně na Petrovce poslední roky přespalo denně 5 lidí a jen náklady na vytápění činili 1 200 000Kč za rok. To by tam nocleh musel stát 10 000Kč

+1/0
22.5.2012 20:22

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

a polávka 800Kč, aby se to vyplatilo.

Pokud je mě známo, tak chtěl majitel ty dvě nové ratejny zbourat a tu původní první budovu zateplit a zredukovat na 50 lůžek s max kapacitou na 70 lidí.

Jenže u památkářů pohořel. Ti o něčem takovém nechtěli ani slyšet. Přitom třeba Krnap byl jasně na straně majitele.

A co do toho pleteš Špindlerovku ??? Nejen, že to od ní na Petrovku není 400m, ale že Petrovka hoří zjistili lidi na Davidovkách, kam se snesl kouř. Na Špindlerovce o tom nikdo nevěděl. !!

+1/0
22.5.2012 20:27

pavel.n

Re: Pravda o boudě

Vážený pane Jando - psal jsem o boudě Špindler , která je jak jistě víte u Moravské boudy .........o apartmánech si šuškali i veverky na stromech a je od vás hezké , že jste si změni přezdívku z ,, hrcaprcaly "  na ,,  bez vysvětlení "

.

Ještě čekám na ,, Korzára " - nebo se pan Kovář nezúčastní ???

+1/0
22.5.2012 20:33

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

Já nic od veverek neslyšel a co se týče mého nicku, tak tento mám letos již třetím rokem. O svůj první nick "Korsičan" jsem přišel díky slovu "soudruh" ve spojitosti se s panem Palasem. ;-)

Jinak by bě ještě zajímalo, jak měl majitel Petrovku zrekonstruovat a zredukovat ubytování, když mu to památkáři nechtěli povolit ??? ;-D

0/0
22.5.2012 20:38

pavel.n

Re: Pravda o boudě

tak to se omlouvám pane Kovář -  opravdu jsem nečekal , že vy osobně .............

.

O rekonstrukci - restaurace byla OK ........pokoje potřebovali nová okna  , ze 2 pokojů bylo potřeba udělat 1pokoj s příslušenstvím  .atd.........

Nevím nic o tom , že by v tomhle památkáři bránili - tak si tady alespoň nyní nelžeme - památkáři nechtěli zásah do skeletu budovy , chtěli zachovat interier restaurace a chodeb - a to se dalo splnit v pohodě

+1/0
22.5.2012 20:45

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

za 1. Nejmenuju se Kovář a vůbec netuším, kdo to je. Můj nick byl Korsičan, nikoli Kovář. ;-)

Restaurace nebyla vůbec OK, když ji vlastně zavřela hygiena. Rekonstrukci potřebovala nejen kuchyň, ale i restaurace a hlavně vytápění. Co se týče vnitřního obložení, tak to jste si sice přečetl v místním tisku, ale uniklo vám to zakázané zateplení. Ono totiž nešlo ani zakrýt tu "vzácnou" venkovní fasádu. Jediné, co by šlo, tak by bylo zateplení střechy, ale muselo by se to udělat zvrchu !!!! Takže finančně nerealizovatelné. Stejně jako "rekonstrukce" původních oken. 

Jinak by jste mohl uvést které hejno veverek tvrdilo, že se tam budou stavět ty apartmány. ;-D

A proč už dávno nejsou prodané ty apartmány na Davidovkách, když je to tak skvělá lokalita.

0/0
22.5.2012 21:04

pavel.n

Re: Pravda o boudě

K nicku - ,, Korsičan " byl používán ještě loni ( v roce 2011 ) ...........nicméně máte velmi dobré znalosti kolem boudy  , řekl bych záporných znalostí - to víte - kdo chce hledá způsoby , kdo nechce hledá důvody !!!!

Myslím, že by jste mi dokázal vyjmenovat 1000 důvodů , proč likvidace boudy byla správná akce .

.

Nicméně - já jsem Pavel Novák , bude mi 50 let a nestydím se za to  - vy se musíte schovávat za trapné přezdívky a hrát svoje hry - proč asi ?

+1/0
22.5.2012 21:07

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

nick Korsičan byl smazán v roce 2009 - lze ověřit v redakci iDnes. Je tady ještě nick Košičan a ten je stále funkční. Druhý nick Korsičan tady být nemůže, protože pokud tady už byl, nejde ho založit znovu - zkoušel jsem to a nejde to ani na nově založený email. To jen pro pořádek.

Co se týče mého jména, není důležité, stejně jako vaše Pavel Novák.

Jaké mám já vědomosti a znalosti o Petrovce není vůbec důležité. Důležité by měli být ty vaše znalosti a argumenty, proč a jak měla být bouda opravena a provozována. A zatím jsem od vás neslyšel jediný rozumný argument, který by se jen vzdáleně přibližoval realitě. Aby byla bouda výdělečná, muselo by tam denně přespat aspoň 40 lidí. A taková čísla měla Petrovka těsně po revoluci. Dokonce si dovolím tvrdit, že naráz 40 lidí tam nespalo tak od roku 1995. Možná na některý ze Silvestrů, ale jinak ne.

0/0
22.5.2012 21:21

bez vysvětlení - smazán

Re: Pravda o boudě

Člověče, přestaň si doporučovat ty svoje výpotky. V padesáti letech by jste měl mít aspoň trošku charakter a ne se přelogovat a doporučovat si své příspěvky.

Jenže kde není argument, nastupuje podvod - že ?? ;-)

0/0
22.5.2012 21:58

feese

Být majitelem, tak bych to teď daroval státu

a chtěl bych vidět, jak by nový majitel postaral o naplnění památkového zákona ;-D

Podle mého názoru je minimálně v rozporu s dobrými mravy, aby stát nařizoval majiteli udržování památky, pokud je to neefektivní a hospodárnost nelze zajistit žádným způsobem. Pokud je to ve státním zájmu, pak by měl stát na neefektivní provoz přispívat, podobně jako to dělá například u dopravní obslužnosti a řady dalších věcí. Samozřejmě jako daňovému poplatníkovi se mi to moc nelíbí, ale rozhodně nepovažuji za férové, aby památku udržoval majitel, pokud nelze zajistit rentabilitu.

+1/0
22.5.2012 19:04

Jan.Sochor

Re: Být majitelem, tak bych to teď daroval státu. Tůdle.

Státu bych zásadně nikdy nic nedaroval. Stát je totiž nejhorší hospodář. Víš jak by to dopadlo? Stát by to za nějaký drobný obolus prodal nějakému politikovi a najednou by tam stály ty apartmány, které ochranáři nechtěli. K nim prvotřídní asfaltová silnice, ovšem ta by byla ve vlastnictví státu, aby stát platil té silnici údržbu.

0/0
23.5.2012 12:02

petr____22

Petrova bouda

Reseni je jedine: postavit JEDNU budovu, na miste te puvodni nejstarsi (ve ktere byla restaurace a hlavni vchod). Planovana kapacita cca 50-70 ubytovaich mist + restaurace. Pozar je pouze vysledkem dlouhodobych jednani, ktere v podstate znemoznily provest na puvodni boude jakekoliv upravy - demolice jednoho nebo dvou puvodnich objektu ze tri, snizeni budov pripadne zatepleni zvenci. Dalo by se rici, patova situace. Mela pouze dve reseni: budto pockat az to spadne samo nebo skrtnout sirkou. S pamatkovou ochranou je jeden velky problem - ono nevadi, ze se to samo rozpada. Ale jakmile to chce nekdo opravit, uz dostava nekolikastrankovy senzam toho, co smi a co nesmi. Doufam, ze nova Petrova bouda bude postavena co nejdrive v podobe ve ktere prinese uzitek vsem - turistum i provozovateli.

+2/0
22.5.2012 18:44

sámvelkýmao

no

konečně to lehlo. a památkáři se můžou jít vyfotit i se zákonama....

0/0
22.5.2012 17:55

hariprasad8

Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

Milión podmínečně na 2 roky s tím, že postaví podle instrukcí památkářů repliku. Tady se není o čem bavit. Objekt byl nezajištěný, majitel se něj dostatečně, s ohledem na historickou hodnotu, nestaral.

+2/0
22.5.2012 17:41

venca narcis

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

kolik mu na tu dostatečnou péči "památkáři ochránci" přispěli? 8-o

0/0
22.5.2012 18:22

I-va

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

Proč by měli? Věděl do čeho jde.

0/0
22.5.2012 18:23

venca narcis

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

asi věděl, ale kecat bez toho, že bych musel ty svoje kecy zaplatit, to buch mohl být památkářem taky ...:-/;-)

0/0
22.5.2012 18:38

bez vysvětlení - smazán

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

Bože, ty jsi lojzina. A cen dřívější majitel ??? Ten ji koupil jako obyčejnou boudu a památkáři mu z udělali bez jeho názoru chráněný objekt. Jak ten by to vyřešil ??? Sirkou, jako nynější majitel, kterému ti slavní památkáři nepovolili boudu velikostně zredukovat, předělat topení a provést zateplení. 8-o

Tak majitel škrtnul sirkou - a nikdo se mu nediví. Teda kromě chytráků z města, kteří dodnes nevědí, kde ta bouda stála. A nebýt internetu, tak ani nevědí, jak vypadala. ;-€

0/0
22.5.2012 19:50

I-va

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

To víš, lojzino. Ideální je zapálit všechny neopravené památky a postavit luxusní apartmány. To bude pak vejvar.

0/0
22.5.2012 21:38

I-va

Re: Všude jinde by donutili majitele postavit repliku

R^ To byl jasný úmysl.

0/0
22.5.2012 18:23





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.