Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Řidič sanitky dostal za nehodu se třemi mrtvými u Samšiny 3,5 roku

Loňskou nehodu sanitky u Samšiny na Jičínsku, po které zemřeli tři lidé, má odčinit trest 3,5 roku vězení. Dostal ho řidič soukromého záchranářského vozu, který nezvládl řízení na mokré vozovce. Státnímu zástupci ale trest připadá nízký a odvolal se.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

aredak1

srovnání

politování hodná nešťastná událost ovšem ten, který srazil a pak ještě jednou přejem 2 děti dostal 6 let viz: http://www.novinky.cz/krimi/268244-ridice-ktery-prejel-dve-deti-poslal-soud-na-sest-let-do-vezeni.html

Měco špatného je ve státě dánském;-O

0/0
23.5.2012 12:33

generál Patlay

Re: srovnání

Prazsky radni jel jak prase, zabil matku ditete a dostal podminku:

http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/byvaly-radni-langmajer-dostal-za-tragickou-nehodu-podminku/749824

+4/0
23.5.2012 12:56

rob_kteryten

No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Kdyz pojede pomaleji riskuje smrt prevazeneho pacienta. Kdyz rychle riskuje nehodu......

0/0
23.5.2012 12:33

georgetown1

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Tyhle převozky téměř nikdy nevozí lidi ohrožené na životě - převáží lidi mezi špitály většinou na vyšetření nebo na operaci. Maják tam mají jenom "co kdyby", ale často toho zneužívají. Na 98% (i podle rozhodnutí soudce) to nebylo nic akutního!

+1/0
23.5.2012 12:37

rob_kteryten

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

V clanku se nic takove nepise, takze o tomto muzeme jen spekulovat

+1/0
23.5.2012 12:42

IARK - Králíček Chlupíček

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Tyto prevozky jak jim rikas u nas bezne jezdi k nehodam - nevim co jezdi u vas - porche?

0/0
23.5.2012 14:08

tp2597

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Presne tak, jak pisete, tyto prevozy jsou z 99% jen taxikarina, majaky by spravne ani nemely mit. A i kdyby vezl treba totalne akutni pripad, tak nesmi ohrozit zivoty jinych (to vyplyva uz z ustavy), takze z hlediska soudce neni nic moc co resit - podle meho nazoru si 28lety panacek ma jit aspon do 35let odpocinout do chladku a do konce zivota chodit pesky. Sanitaci obecne (o mnoho lip na tom nejsou ani policiste), jezdi jako prasata a ty tragicke nehody z posledni doby to jen potvrzuji.

+1/−1
24.5.2012 18:06

dino_na_idnes

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

No, (obzvláště některá) pravidla silničního provozu prostě mají smysl, řidič nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky a kromě toho pacienta, o jehož život šlo, to odnesli i dva zcela nevinní. Já to vidím tak, že řidič sanitky kvůli záchraně jedoho života riskoval předem neznámé množství životů jiných, čímž vlastně usoudil, že život pacienta je nadřazen životu kohokoliv, koho může na silnici potkat. A takové rozhodnutí podle mě řidiči sanitky nepřísluší.

Jistě, po bitvě je každý generál a kdyby si řidič toho BMW před výjezdem třeba jen o pár vteřin déle upravoval sedačku, tak se nic nestalo a my se o tom nedozvíme. Přesto se však rozsudek v tomto případě vyjadřuje k tomu, zda má někdo právo pro záchranu jednoho života ohrozit život druhý.

+2/0
23.5.2012 12:43

IARK - Králíček Chlupíček

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Jiste - v tom pripade ale je nutne zakazat ridicum predjizdet auta v neprehlednych mistech ikdyz maji majaky, vjizdeni na kruhaku do protismeru ikdyz maji majaky a 500 dalsich veci, ktere bezne delaji - co kdyby nahodou, ze?

0/0
23.5.2012 14:13

Leinad

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

Proč? Soudit v těžkých případech je taky práce soudce.

0/0
23.5.2012 14:18

dino_na_idnes

Re: No tak todle bych jako soudce rozhodovat nechtel

No, zrovna včera jsem viděl sanitku s majákem, jak v zatáčce úzké ulice předjížděla tramvaj. Kdyby v protisměru jela druhá, není mi jasné, že by to řidiči ubrzdili, navíc ani nebylo případně kam uhnout, až mi z toho výjevu přeběhl mráz po zádech... Že je něco běžné neznamená, že s tím musím souhlasit, s tím zákazem nevím, ale odpovědnost řidičů rozhodně, obhajobu "měl maják, tak mohl cokoliv" beru jen do chvíle, kdy se něco stane.

0/0
23.5.2012 16:44

mmk

srpen 2012???

Nehoda sa stala "v srpnu 2012"???

0/0
23.5.2012 12:10

Leinad

Re: srpen 2012???

Jo.

0/0
23.5.2012 14:13

ikkyu

Škoda že se nejmenuje Lubina,

to by byl z basy hnedka venku. ;-€

0/0
23.5.2012 11:35

markimakul

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Radomír Šimůnek;-€

0/0
23.5.2012 11:43

JetFly

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

ten si trest odseděl

0/0
23.5.2012 11:49

Smrť

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Jezdil na kole v okolí věznice, trest mu byl výrazně zkrácen... takhle by za zabití člověka chtěl "sedět" každý.

0/0
23.5.2012 12:59

LucyBlack

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

je zvláštní, že on dostane za chybu (neúmyslnou i když hodně nešťastnou a tragickou) 3,5 roku a všem se to zdá málo. Někomu kdo úmyslně krade a velice ve velkém hrozí jen 3 roky a člověku který zastřelí člověka, který mu vstoupil na pozemek s úmyslem krást (o sběru šrotu mi ani nemluvte) hrozí bůh ví kolik. Jsem jediná komu se zdá že náš trestní a sazební systém mírně pokulhává? V Americe, když Vám někdo vleze na pozemek, střílíte (a brokovnicí), když zradíte vlast tím, že jí okradete, už se ven asi nikdy nepodíváte, a takovéto nešťastné nehody se hodnotí podle situace ne podle toho jak se to zrovna komu nelíbí. Je vidět jak jsme mladá země.

+3/0
23.5.2012 11:56

IARK - Králíček Chlupíček

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Tak to samozrejme pises nesmysly - takoveto zakony rozhodne v americe neplati a ani nemuzou. Amerika ma 50 statu - kazdy ma sve zakony - mluvit o americe, ze tam strili lidi za vstup na pozemek, kdyz to pritom je pouze ve dvou statech, mi prijde nesmysl. To je jako kdybych prohlasil, ze v cechach ma doma kazdy viny sklipek.

0/0
23.5.2012 11:59

Andee in Red Book

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Tak, tak, navíc od tohoto pojetí se v USA postupně ustupuje. Už před 20 lety většina států ratifikovala změnu, že například napadení psem na soukromém pozemku je odpovědnost majitele. Bez ohledu na oplocení, cedule atd.

0/0
23.5.2012 12:05

rob_kteryten

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Pokud v USA nekdo vstoupi na vas pozemek, mate povinost ho slovne vykazat. Paklize odmita odejit, mate pravo pouzit veskere dostupne prostredky k tomu, aby jste dotycneho ze sveho pozemku dostal. Takto to funguje ve vetsine statu. Vyjimkou jsou staty na jihu, kde je ochrana soukromeho majetku jeste trochu na vetsi urovni.

0/0
23.5.2012 12:36

IARK - Králíček Chlupíček

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Donucovaci prostredky, ale nemuzes ho zranit a ani zabit.

0/0
23.5.2012 12:45

generál Patlay

Re: Škoda že se nejmenuje Lubina,

Tyhle zakony jsou v USA stat od statu odlisne.

+1/0
23.5.2012 12:58

sámvelkýmao

no

je to tragédie, ale na druhou stranu je to záchranář. pokud spěchal oprávněně a v zájmu pacienta, nepil, nemyslím, že by to byl nízký trest. už tak má očistec na zemi;-(.....

+5/0
23.5.2012 11:21

mike_kr

Re: no

Taky to moc nechapu. Nasledy jsou jiste tragicke, ale sedet ve vezeni za tohle mi neprijde uplne adekvatni a nechapu jaky to ma mit vychovny efekt.

0/0
23.5.2012 11:27

Bubrak

Re: no

zavinil smrt 3 lidi, driv za to byl provaz. bohuzel i jako zachranar musi jet tak, aby nikoho neohrozil, natoz zabil.

0/0
23.5.2012 11:29

IARK - Králíček Chlupíček

Re: no

Mas pravdu - kdo nic nedela ten nic nezkazi - hlavne zadnou odpovednost - tesim se na dobu, kdy budu krvacet a ridic sanitky ke me pojede 50tkou aby nahodou na nej nekdo nepodal zalobu za rychlou jizdu

+3/0
23.5.2012 11:35

Bubrak

Re: no

Ale o tom to prece neni. Zkus trochu premejslet.

+2/0
23.5.2012 11:39

Re: no

Musíte se nejdřív zamyslet, jinak píšete blbosti :-P

+1/0
23.5.2012 11:41

veeger_x

Re: no

Pro to abys přežil, by druzí měli umírat? To je "dobrý" postoj, ale vzhledem k tomu, jakými dalšími kravinami, sebestředností a samolibostí, nás tady tak často obluzuješ, si myslím, že pro tebe je zcela typický...

+2/0
23.5.2012 11:42

IARK - Králíček Chlupíček

Re: no

Ne - vy to nechapete - vy tu pisete nesmysly - jedna vec je trestat vinne za to co provedli spatneho - druha vec je trestat ty co se snazili pomoct z pomsty. Jinak si nedovedu predstavit jak muzete obhajovat jeho trest, ktery je vetsi nez u vetsiny opilcu co prejedou chodce

+1/0
23.5.2012 11:49

uživatel eliminován v15.0

Re: no

Králiků  ty si fakt ujetej, běž dělat chytrýho do diskuze o hrách RvRvRv

+8/0
23.5.2012 12:29

IARK - Králíček Chlupíček

Re: no

Cekal jsem nejaky argument - ne ubohy vykrik - je videt, ze na normalni diskusi nemas - hlavne, ze sis to sam hned oplusoval.

0/0
23.5.2012 12:46

Bubrak

Re: no

ale on je vinny, zabil 3 lidi, to ze jede v sanitce a chce pomoct je uplne irrelevantni. Pokud je trest u opilcu co prejedou chodce nizsi, tak je to samozrejme taky spatne, o tom ale clanek neni.

0/0
23.5.2012 12:51

IARK - Králíček Chlupíček

Re: no

1) nikde jsem nepsal, ze je nevinny - prosim diskutujte vazne a nevkladejte slova do ust

2) ne, spatne je to, ze trest ma byt predevsim vychovny, coz u opilce a tak trest chapu, ale tedy je dostatecne potrestan jiz tim co se stalo, neni to nic co delal pro sebe ci pro potrebu zvednout si ego a proto si myslim, ze je na miste podminka - ostatni mi prijde spis jak pomsta nez jako spravedlnost.

0/0
23.5.2012 12:54

Dangerous_Dave

Re: no

za tohle provaz nebyl, ten byl za ukladnou vrazdu

0/0
23.5.2012 11:40

Bubrak

Re: no

dobre, to sem placnul, porad ale zabil 3 lidi (tedy spravne - nezavrazdil)

0/0
23.5.2012 11:42

Dangerous_Dave

Re: no

jo s tim souhlasim (mimochodem provaz bych klidne dal takovym co neco takoveho udelaji v opilosti nebo pod vlivem jinych latek)

0/0
23.5.2012 15:59

A jedeme nanovo...

Re: no

ZÁCHRANÁŘ!!! Přesně tak! Ten musí udělat vždy všechno pro záchranu života a zdraví. Tenhle "záchranář" způsobil smrt tří lidí. V tomhle případě je to chyba v řízení jako u kohokoli jiného. Neodhadl situaci a dostal aqueplaning. Může se zdát, že k vyšší rychlosti měl oprávnění z titulu poslání, ale ve skutečnosti je prvořadé, aby pacienta do nemocnice dovezl.

0/0
23.5.2012 11:40

Bubrak

Re: no

Vyssi rychlost samozrejme v tomto pripade neni nikterak pritezujici, problem je v jake situaci vyssi rychlosti jel. Muze jet klidne 300 pokud neohrozi jineho cloveka.

+1/0
23.5.2012 11:44

tuan4

Re: no

...........................řidič záchranářem nebyl - pouze řídil.

...........................nevím jak dalece byl zásah akutní,když zřejmě v RZ nebyl lékař ale sestra.(Ale možná se pletu).

0/0
23.5.2012 11:52

IARK - Králíček Chlupíček

Re: no

Nevim jak je to u vas na venkove, ale u nas doktor vetsinou jede v druhem voze za sanitkou

0/0
23.5.2012 11:55

LucyBlack

ehm

v srpnu 2012? =D překlep

0/0
23.5.2012 11:19

markimakul

Re: ehm

sakra myslel jsem že budu první:-/

0/0
23.5.2012 11:39

LucyBlack

Re: ehm

Pardon ;-D

0/0
23.5.2012 11:49

RaymondJachtaLuxusní

asi za to nemohl

jen tam bude zabírat místo. bručet by měli jiní, však víte kdo....

0/0
23.5.2012 11:16

viny.had

Re: asi za to nemohl

Jak asi za to nemohl? Když se nabourám na mokré vozovce, tak za to samozřejmě můžu, pokud jsem dostal aqua... Řidič sanitky není snadné povolání, ale přece nepojedu za každou cenu na plný plyn, když je mokrá vozovka a vím, že bych mohl ohrozit nebo v tomto případě zabít další lidi..

+2/0
23.5.2012 11:23

mike_kr

Re: asi za to nemohl

Jasne ze je to jeho vina, ale 3.5 roku vezeni mi fakt neprijde adekvatni a je to naproste mrhani prostredky. Vychovneho efektu podle me slo zde dosahnout i jinymi zpusoby.

0/0
23.5.2012 11:29

viny.had

Re: asi za to nemohl

Souhlas, 3,5 roku na tvrdo je dost. Jenže při našich zákonech se není čemu divit...

0/0
23.5.2012 11:31

IARK - Králíček Chlupíček

Re: asi za to nemohl

To je pravda - vzdyt je to jen dvojnasobny trest co dostane nekdo opilej, kterej sejme 2 chodce R^

0/0
23.5.2012 11:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.