Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Na Jičínsku střílel exmajitel pozemku, obvinili ho z pokusu o vraždu

Z pokusu o dvojnásobnou vraždu obvinili policisté v neděli ráno pětapadesátiletého muže. Ten v sobotu krátce po půl druhé odpoledne postřelil v obci Tetín na Jičínsku dva muže, kteří pracovali na demontáži foliovníku. Jeden z nich střelnému zranění na místě podlehl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

oracle29

Podle zákona jim po střelbě měl poskytnout první pomoc

a ne odejít domů - příště by měl nastudovat zákony lépe...

0/0
6.9.2012 21:08

Smradlavej čmoud z komína

myslivec = vraždící monstrum

od vraždění zvířat je jen malý krok k vraždění lidí, pokud někomu dělá orgasmickou rozkoš vraždit, měl by jít na léčení a ne mu dávat do ruky vražedné zbraně a nazývat ho kulturním dědictvím

a navíc nějak nemůžu pochopit, proč je podle článku obviněn jen z pokusu o vraždu, když v jednom případě evidentně byla vražda úspěšně dokonána

0/0
3.9.2012 20:30

Gilgameš

Jeden zoufalec větší než druhý..

Ti chlapi, kteří demontáž prováděli byli taky pěkní zoufalci, protože jen zoufalec se nechá najmout na takovou práci.

0/0
2.9.2012 16:00

Josef Skander

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

Dali se v podstatě najat na krádež a poškozování cizí věci. Jejich činnost byla nelegální. Měli si to uvědomit. Předpokládám že je střelec upozornil a varoval. Nepředpokládám že přišel a bez výstrahy po nich pálil. Měl by být zproštěn obvinění, protože v době střelby trval útok na jeho majetek. Zákony musí platit pro všechny i když obětí není cikán, ale obětí je bílý dělník. Stíhán má být taky ten, kdo tam ty dělníky poslal, protože poslal své zaměstnance vykonávat trestný čin.

0/0
2.9.2012 18:34

hamhamham

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

Přečti si ten článek znovu. Majitel si je najal.

+1/0
2.9.2012 20:20

Josef Skander

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

To vůbec není podstatné, jestli si je někdo najal na krádež anebo kradli z vlastní iniciativy. Z hlediska onoho střelce to byli zloději a vandalové, kteří kradli a poškozovali jeho skleník.

Tím neříkám, že tam přišli krást. Přišli v dobrém úmyslu, že byli najati na práci, ale jsem přesvědčen že střelec nestřílel z nějaké zálohy bez upozornění, jsem přesvědčen že oni "dělníci" byli dobře se situací majitelem skleníku obeznámeni a přesto pokračovali v poškozování skleníku, tak už tam byli v odlišném postavení, než když tam přišli.

Z hlediska činu je naprosto lhostejné, jestli kradeš z vlastní iniciativy nebo jsi na krádež najatý. "Dělníci" útočili na majetek majitele skleníku, takže trval útok na majetek a tudíž měl majitel právo na obranu, vyčerpal několik prostředků včetně kontaktování televize a dokonce policie, nikdo mu nepomohl, musel se tedy bránit svépomocí. Vzhledem k tomu, že proti němu stáli dva chlapi a on byl sám, byla jeho obrana přiměřená i když konec byl tragický.

0/0
2.9.2012 20:56

231/4

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

Ale brano do dusledku, tak strelcuv sklenik by nemel co delat na cizim pozemku. Nehlede na to, ze sklenik jakozto soucast zahrady presel exekuci na noveho majitele.

Ostatne kdyby novy majitel nechal kacet a svem pozemku stromy, tak by exmajitel mel take pravo branit "sve" stromy?

0/0
3.9.2012 0:38

Josef Skander

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

Jak už jsem napsal níže, pracujeme s dohady, ale situace je stavba na cizím pozemku není ojedinělá, v úvodním článku je napsáno, že skleník součástí exekuce nebyl, tedy nemohl přejít na nového majitele. Nový majitel se to pokusil vyřešit nedovolenou svémocí a takhle to dopadlo. Teď má na svědomí dva lidi. Nesrovnalost měl řešit soudně a nikoli svémocně. Nový majitel kupoval zahradu za určitých podmínek, těžko mohl přehlédnout, že na kupované zahradě stojí skleník, který není součástí exekuce. Jeho chyba a jeho hloupost. Snadno mohl předpokládat pozdější problémy s využíváním zahrady. Učinil špatnou investici, to se stává a tentokrát smůla mimořádná

Příměr se stromy není správný, zahrady se vždycky prodávají se stromy, které bývají součástí odhadu ceny nemovitosti, uváděny v kupní smlouvě. Lehce odstranitelná stavba (např. skleník bez základu) v kupní smlouvě být nemusí, avšak jak vidíme by tam být měla, snad přinese tato událost poučení někomu jinému, kdo kupuje nemovitost

0/0
3.9.2012 9:32

Smradlavej čmoud z komína

Re: Jeden zoufalec větší než druhý..

nehledě na detaily komu skutečně ten skleník patřil, tak pokud po něm tak toužil, proč si ho už dávno neodnesl k sobě? možná by ho při tom zastřelil oprávněný majitel

0/0
3.9.2012 20:33

Smelldor

Zase to odnesli nevinní

Pochopil bych, kdyby zastřelil exekutora nebo toho nového

majitele, pokud ta exekuce byla nějaká levárna, ale proč zabíjet najaté dělníky?

To je jako když mě vyhodí z práce a já půjdu odprásknout babu, co v kantýně

utírá nádobí.  Je to evidentně idiot, z basy

se asi těžko bude bránit exekuci. Jenom jim to všechno ještě ulehčil.

+3/0
2.9.2012 12:28

Josef Skander

Re: Zase to odnesli nevinní

Úplně nevinní nebyli. Pokud skleník byl toho střelce a pokud na to byli upozorněni, což předpokládám že věděli, tak tam přišli normálně krást a poškozovat cizí věc.

Střelec vyčerpal všechny možné prostředky pro ochranu svého majetku, včetně oznámení policii, dokonce i kontaktoval televizi. Když nebyl žádný z těchto prostředků účinný, sáhl po zbrani a bohužel vyšla rána, která jednoho člověka zaabila a druhého těžce zranila. S tím ovšem museli počítat, když majitel skleníku držel v ruce střelnou zbraň, jistě jim dal čas se klidit.

Zákon musí platit pro všechny a já nevidím velký rozdíl mezi romem, který krade prase z chlívka a těmito dělníky, kteří poškozovali a kradli skleník. Ze strany majitele pozemku šlo o nedovolenou svémoc, kterou odnesli dělníci, taky on by měl být popotahován.

Vychátím z předpokladu, že občan má právo chránit nejen zdraví a život, ale taky majetek. Vražda to rozhodně nebyla, obrana majetku legální, maximálně nepřiměřená obrana. Tak na podmínku.

0/0
2.9.2012 18:17

hamhamham

Re: Zase to odnesli nevinní

Zastavil a neplatil, tak jaký majetek? Nikdo ho nenutil ten svůj majetek dát do zástavy.

0/0
2.9.2012 20:27

Josef Skander

Re: Zase to odnesli nevinní

Jeho majetek byl skleník, který najatí "dělníci" poškozovali a kradli. Skleník nebyl předmětem exekuce. Z hlediska zadavatele šlo o nedovolenou svémoc, na kterou si najal lidi. Střelec chránil svůj majetek, to se na mne nezlobte, ale já to jinak nevidím, skleník byl jeho. Zodpovědnost za tragédii nese ten, kdo tam ty dělníky poslal. Poslal dělníky krást a poškozovat cizí věc, došlo při tom ke smrtelnému a těžkému úrazu, no tak snad je pojištěn, jinak se finančně hodně prohne. Posílat někoho krást a poškozovat cizí věci se nemá.

0/0
2.9.2012 21:05

habr

Re: Zase to odnesli nevinní

Řekl bych, že střílet nemusel. Kvůli kusu železa zničit životy je trochu na hlavu. když měl čas volat do televize, tam měl čas zavolat a oznámit krádeš příslušným institucím. Případně napsat si číslo auta, udělat fotky apod.

Otázka je, zda lidi skutečně věděli, že skleník je jiného majitele a druhá otázka je, zda majitel předtím střelce nevyzval, aby skleník   z jeho pozemku neodklidil.

Předně - střelec se měl chovat tak, aby k exekuci nedošlo. A nemusel potom střílet kvůli svému majetku na cizím pozemku.

0/0
3.9.2012 0:41

Josef Skander

Re: Zase to odnesli nevinní

Pracujeme sice jenom s dohady na základě úvodního článku, ale jsem přesvědčen že "dělníci" dobře věděli, že skleník je jiného majitele. V článku je napsané, že ke střelbě došlo až po hádce, takže lze důvodně předpokládat, že je střelec seznámil se situací.

Situace, kdy je stavba na pozemku někoho jiného není ojedinělá. Znám několik podobných situací, nelze to však řešit svémocí. Podstatné je znění smlouvy, jestli tam je termín odklizení stavby (nebývá vždy), pokud to není ve smlouvě, musí řešit soud anebo dohoda, nikoli svémoc majitele pozemku a navíc si na svémoc najal lidi.

Zákon o obraně neurčuje hodnotu majetku od jaké je možno bránit, takže možno bránit i majetek nepatrné hodnoty, ovšem 200 000 Kč nepovažuji za nepatrnou hodnotu, dělníci prostě měli odejít, hned jak byli seznámeni se situací. Neodešli, stali se z nich zloději a vandalové, měli smůlu. Jeden postřelen a druhý zastřelen, zavinili si to ve skutečnosti sami. Cizí majetky se nemají rozebírat a krást. Svémoc není legální

0/0
3.9.2012 9:20

Smradlavej čmoud z komína

Re: Zase to odnesli nevinní

a kde jste přišel na to, že ten skleník /nebo přesněji foliovník či jeho torzo/ BYL JEHO?

0/0
3.9.2012 20:37

zdenda888

Melete tady hlouposti...

Úplně mě fascinuje, kolik toho tady jste schopni psát a většinou bez základní znalosti situace. Např. informace o tom, že tam někdo bezcitně rozbíjel skleník, je hloupost. Vždycky tam stály jen foliáky. Ale to by zde píšící všeználkové asi museli aspoň trochu na místě znát. O tom, že celá situace kolem exekuce je mnohem komplikovanější netřeba hovořit.

Myslím, že vaše šťourání ničemu nepomůže. Celou tu tragedii již nelze vzít zpět.

+3/0
2.9.2012 12:07

Josef Skander

Re: Melete tady hlouposti...

A cizí foliáky se krást a ničit mohou? Hlouposti tu melete Vy. Nezáleží přece na tom, zda ničili foliák anebo skleník. Podstatné je, že kradli a poškozovali cizí věc.

+1/0
2.9.2012 18:19

kozel zahradníkem

-

Volal do televize, že mu rozebírají fóliovník

"Na pozemku, který mi dříve patřil a který je nyní exekučně zabaven, mi rozebírají fóliovníkové konstrukce za 200 tisíc. Jenže ty konstrukce stále patří mně a oni nemají právo je rozřezávat,“ vysvětloval při telefonátu do redakce TV Nova ještě před střelbou...

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/180678/krveproliti-na-jicinsku-jednoho-delnika-zastrelil-druheho-tezce-zranil.html

+3/0
2.9.2012 12:05

bzzmouha1

Re: -

Pozůstalí jistě ocení jeho snahu hájit svá práva.

+2/0
2.9.2012 12:10

Josef Skander

Re: -

Vidíte nějaký rozdíl mezi Romy, kteří kradou prase z chlívku a těmito "dělníky"?

Rozdíl je jenom jediný, tihle byli někým jiným najati, zatímco Romové kradli ze své vlastní iniciativy, ovšem to je nepodstatné.

Další příměr, krádež pracovního stroje na staveništi. Na tyto akce bývají najímáni též dělníci, kteří s podobnými stroji pracovali. V takovém případě se ale nejedná o dělníky, v takovém případě vystupují v roli zlodějů, kteří při dopadení jsou souzeni a pokud nelze jejich činnosti zabránit jinak, může být proti nim použito v krajním případě i střelné zbraně a to zcela legálně.

Zastřlený a postřelený udělali chybu, za kterou draze zaplatili. Neměli se dát najímat na krádež a poškozování cizí věci. Pozůstalí si to musí uvědomit, pokud mají aspoň zbytky soudnosti.

0/0
2.9.2012 18:27

Smradlavej čmoud z komína

Re: -

tak on si myslí, že mu ještě patří, ale jistě na to nemá žádný papíry, o pozemek přišel se vším všudy, takže už nebyl jeho, mimo to si ho mohl z toho pozemku odnést nebo spíš ukrást, proč to neudělal když po tom šrotu tak toužil

0/0
3.9.2012 20:45

milovníkcenzorů

Češi velice rádi nadávají na Amíky

že se tam často střílí. Ale Amíků je 300 miliónů. Čechů je jen pár a střílí se tu více jak v Americe. A žádný Čech nenadává, že jsou Češi šílenci co furt řeší problémy pistolemi

0/0
2.9.2012 11:40

kajak v zakoně

Re: Češi velice rádi nadávají na Amíky

proč se domníváš, že se tu střílí víc...?

0/0
2.9.2012 11:47

Oerteplur

"Je lepší zbraň mít a nepotřebovat ji

než zbraň nemít a potřebovat ji. " Tolik citát.

+12/0
2.9.2012 11:38

kajak v zakoně

Re:

nejlepší je zbraň nemít a nepotřebovat jí...

+4/0
2.9.2012 11:48

ororokorebuch

Re:

Jenomza ja ziju na planete Zemi, v realite...  takze radeji tu zbran, prosim

+6/0
2.9.2012 12:15

kajak v zakoně

Re:

jednou se ve své realitě probereš za mřížema... Ale budeš si moct říct, že jsi živej, jako 10 milionů ostatních.... a to se vyplatí...;-D

0/0
2.9.2012 14:23

Kublajchan

Re:

Ty jsi moc inteligence nepobral, viď ?

0/0
2.9.2012 19:46

kajak v zakoně

Re:

čím můžeš svojí teorii podpořit...?8-o

0/0
3.9.2012 15:09

Kublajchan

Re:

Přečti si to po sobe (ten příspěvek, na který jsem reagoval) a chytni se za hlavu, jaký nesmysl jsi napsal. Myslíš si, že inteligentní člověk by toto napsal ?

0/0
3.9.2012 15:18

Fikos

Re:

Amíci říkají je lepší být souzen 12 než být nesen 6 ;-)

0/0
2.9.2012 21:18

kajak v zakoně

Re:

to říkají ale většinou ti, kteří si zatím ještě ani jednu alternativu nevyzkoušeli...;-D

0/0
3.9.2012 15:10

awalker

Re:

Souhlasím s autorem citátu, ale jak to sem proboha zapadá?

0/0
2.9.2012 13:24

odejděte5

Chudáci zaměstnanci

Ti lidé co byli postřeleni, ti přeci za nic nemohli. Podle toho co se dá vyčíst z médií, byli to jen pracovníci. Základní problém byl možná již samotné exekuci a v postupu exekutora, ale to je jen spekulace, protože tím se média nezabývají, o tom nic nepíší, takže mohu jen napsat , že to odnesli naprosto neviní lidé!!!!!

+2/0
2.9.2012 11:29

kajak v zakoně

Re: Chudáci zaměstnanci

třeba jsou v kauze takové zcela nepatrné detaily, které se do článku nedostaly....;-D

0/0
2.9.2012 11:48

bambino66

je jedno,ze vzal pusku

proste popad to lepsi,co doma mel.odhodlanej zabijet byl tak jako tak.kdyby nemel flintu,vzal by sekeru,vidle atd.jednoho by urcite dostal.spis musel bejt mimo,ze netrefil oba.na obili taky nepudete s nozem,ale s kosou...

+1/0
2.9.2012 11:21

kajak v zakoně

Re: je jedno,ze vzal pusku

nicméně s postolí to jde tak nějak líp, než se sekerou...

0/0
2.9.2012 11:25

Kublajchan

Re: je jedno,ze vzal pusku

Pokud to s pistolí nebude umět, napáchá více škody i s příborovým nožem.

+1/0
2.9.2012 11:41

Rexrothak..

Já střelce nijak neobhajuji

,ale nový majitel pozemku zřejmě chtěl ještě více psychicky rozložit majitele skleníku,protože si myslím,že odstranění stavby  s povolením úřadů na jeho nabytém pozemku by se jistě táhlo delší dobu.Nejsem si ještě  jistý jestli se ti napadení už se střelcem neznali nebo je na to setkání vlastník pozemku nepřipravil,protože kdyby na mě někdo vyletěl,že jsem na jeho pozemku a demontuji jeho skleník,tak mi je ta práce šumafuk a pakuju se a nejdu do hádky.

+2/0
2.9.2012 11:21

c114865

Re: Já střelce nijak neobhajuji

Na rozebrání foliovníku fakt povolení úřadů nepotřebujete, člověče.

+2/0
2.9.2012 11:28

Linde CZ

Re: Já střelce nijak neobhajuji

"ja strelce nijak neobhajuju, ale" ;-D

+1/0
2.9.2012 11:31

kozel zahradníkem

Uniká Vám jedna věc.

Že si iDnes napíše jen půlku a zmasíruje veřejné mínění Rv

1-nešlo o foliovník ale o skleník v hodnotě 200.000,kterýžto byl jeho majetkem(nebyl součástí dražby)

2-nedostal zákonné právo si ho odstranit

3-propadl zoufalství,když to nikoho nezajímalo a chlapi to začali bezcitně rozbíjet;-(

+9/0
2.9.2012 11:20

c114865

Re: Uniká Vám jedna věc.

A to odůvodňuje vraždu a pokus o vraždu?

+5/0
2.9.2012 11:29

Josef Skander

Re: Uniká Vám jedna věc.

Šlo o obranu majetku a nikoli o vraždu. Pochybila taky policie, když proti trestnému činu krádeže a poškozování cizí věci nezasáhla.

0/0
2.9.2012 18:38

Linde CZ

Re: Uniká Vám jedna věc.

Kdyby udrzel nervy na uzde a zahnal je strelbou do vzduchu, pripadne nekam do strany, tak se takto mohl obhajit. Ale napalit to do nich... to pro nej nemuze dopadnout jinak nez blbe.

+4/0
2.9.2012 11:33

kozel zahradníkem

Re: Uniká Vám jedna věc.

No konečně argument co dává smysl.To je pravda,ruply mu nervy a zabíjel.Za to bude pykat.Po zbytek života už v něm ale zůstane ta křivda.On se domáhal práva,volal policii,novináře a všichni se na něj vybodli.

+3/0
2.9.2012 11:41

David a Goliáš

Re: Uniká Vám jedna věc.

Dobrý důvod pro střelbu, ale tak možná na divokém západě. Pokud tomu muži někdo rozbíjel jeho věc v hodnotě 200 000 korun, měl zavoat na policii, vše nechat řádně zadokumentovat a dát k soudu. Dneska by ty dva dělníci měli na krku obvinění z poškozování cizí věci a on mohl na svobodě čekat na odškodné. Místo toho stráví zbytek života v kriminále.Rv

+3/0
2.9.2012 11:36

MarieT

Re: Uniká Vám jedna věc.

No dle zákona dobrý důvod i u nás ,tedy čistě teoreticky :-/     neb i u nás lze odvracet útok na majetek zbraní ,nicméně praxe .... ale v tomto případě bylo asi příhodnější volat PČR než mačkat spoušť

0/0
2.9.2012 12:14

cufir-mufir

Re: Uniká Vám jedna věc.

ad1) není předmětem zápisu v katastru nemovitostí a nepodléhá ani kolaudaci. prakticky neexistuje jako stavba... Takže byl nebyl předmětem dražby, byl na cizím pozemku a mohl být odstraněn...

ad2) viz ad1)

ad3) bohužel to propadnutí ho bude zřejmě stát zbytek života :-(

0/0
2.9.2012 11:44





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.