Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Provizorní most po povodni v Jaroměři nevznikne, byl by příliš drahý

Zastupitelé v Jaroměři rozhodli, že kvůli příliš vysoké ceně nebudou stavět provizorní most přes Labe. Ten historický poškodila v červnu povodeň a musí pryč. Než vyroste most nový, nabídne Jaroměř alespoň parkování v centru zdarma.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R35o62m63a92n 68H49o12m10o75l81a 7186808838

V clanku se pise.

"Letos v červnu se měl Komenského most z roku 1883 začít opravovat, protože byl v havarijním stavu, ale těsně před zahájením prací přišla povodeň a nenávratně ho poškodila.  A město se ho rozhodlo strhnout."

Muj prispevek vychazy z predpokladu ze tato jedinecna technicka pamatka bude zdemolovana, jak je v CR zvykem a nahrazena moderni konstrukci. Predem musim rici, ze informace o celkovem technickem stavu po povodnich je docela zkreslujici. Sice nemohu plne zhodnotit technicky stav mostu, ale z publikovanych informaci, se lze domnivat ze hlavni ocelova konstrukce byla ve stavu, kdy ji bylo  ekonomicke opravit. 

Co se tyce celkoveho stavu mostu po povodnich, tak povoden sice podemlela a zpusobila castecne zriceni stredniho pilire, coz nasledne vedlo ke zriceni lavky do koryta reky,  ale v zadnem pripade toto poskozeni neni neopravitelne. 

V danem pripade je potreba zhodnotit stav konstrukce obektivne a rozdelit opravu mostu do 3 casti: na 1-Hlavni ocelova cast (silnice) 2-Lavka a 3-Pilire.

1-U hlavni casti mostu povoden pravdepodobne zadne dalsi znacne poskozeni nezpusobila a oprava teto mostni konstrukce by si nevyzadala dalsi zavratne castky na opravu.  2-U lavek mohlo dojit k trvalim deformacim vlivem padu do reky a oprava by se pravdepodobne prodrazila. 3-U stredniho pilire doslo k podemleti zakladu a castecnemu zriceni, ale opatrne rozebrani tohoto pilire a jeho opetovne zbudovani na novem zakladu se neda povazovat za nenavratne poskozeni jak je publikovano v clanku.  V zhledem k historicke hodnote mostu a hlavne architektonickeho prinosu pro danou lokalitu je toto rozhodnuti projevem neucty k Ceske technicke historii.                     I kdyz nemohhu plne posoudit  staticke duvody, ktere rozhodly o tom ze most je nenavratne poskozen a musi byt strzen, tak mam stejne pocit, ze v CR postradame odborniky, v oblasti oprav pamatek, kteri by byli schopni  vypracovat posudek obsahujici  vhodne moznosti opravy a ne jenom moznost demolice.

0/0
12.7.2013 21:58





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.