V prvom rade je to hrozna ludska tragedia! Zvycajne sa taketo udeju kvoli nepochopitelnym chybam, ktore uz nie je mozne napravit. Honzu som poznal a bol to skvely chlap - cest jeho pamiatke a jeho rodine chcem vyjadrit uprimnu sustrast. Zomrel dobry clovek - myslite na to ked budete pisat svoje prispevky...

Ja myslim ze by se cely problem mel tocit kolem jedine veci - jak se na tu lanovku ti lidi dostali. Tedy - jestli tam vlezli sami s tim ze "prece nebudeme chodit pesky" bez vedomi majitele (ktery byl predpokladam nahore protoze to obsluhoval), nebo zdali je tam sam pan majitel poslal s tim "uz tu jezdime tolik let a jeste se nikomu nic nestalo".

Jenze tuhle zasadni informaci se samozrejme dozvime az uplne nakonec celeho pripadu...

Prasklo nosné nebo tažné lano? Nebo ovládací kabel? V článku se to nějak plete dohromady.

Me vzdy dojima takoveto nejasne "...a lidé by na ni vůbec neměli vstupovat..., coz si taky muzu prelozit, ze i muzou. Proc se nevyjadruji jednoznacne - a lidé na ni nesmi vstupovat.

A to je nejenom v tehle ukazce, ale i jinych vyjadrenich "mluvcich". Mel by nahradit skodu (ale nemusi), nemelo by se opakovat ( misto nesmi se opakovat), melo by vydrzet (ale taky mohlo by spadnout) atd.

Onehdy jsem po ránu točil klikou lanovky...

Jo, to si pamatuji. Nejak to pokracovalo, ze sis dal k tomu teplou veku.

Lanovka postavená na černo,obsluha bez zkoušky,revize asi taky nikdy nebyla.No,a úřední šiml je třicet let nevidomý a hluchý.Tahle to u nás chodí

A jste si uplne jisty, ze na soukromou nakladni lanovku na soukromem pozemku je potreba uredniho simla?

To je strašný První věta článku:

"Za zřícení nákladní lanovky se dvěma dětmi a dvěma ženami v Přední Labské u Špindlerova mlýna může přetržený kabel lanovky." Jak někdo může napsat, že prasknul KABEL. To jste až takový negramoti, že vás netrkne LANOVKA=LANO. Co pak doma místo na kabelovku, čumíte na lanovku? Jaká tak asi může býti vypovídající hodnota zbytku článku, když autor ani nezná rozdíl mezi lanem a kabelem.

Proč ne? Pokud autor dostal kabelem po hlavě, je to polehčující.

Jan Zelenka 23:58 - Lanovka by měla mít svůj alespoň jednoduchý provozní předpis, buď ještě od výrobce nebo zpracovaný podle podobných zařízení. Měl by určovat bezpečnostní pravidla typu povolené maximální zatížení, zákaz přepravy osob, obsluha pouze poučenou osobou, způsob údržby a prohlídek. Provozovatel je povinen se tímto předpisem řídit a pokud ho porušil, ponese následky. Chata s lanovkou jsou sice privázní objekty, ale sloužící k podnikání - tam jsou pravidla ve všem vždycky přísnější. Vada lana mohla být skrytá, ovšem také nemusela - lano má nějakou obvyklou životnost úměrnou účelu použití, technik, který lanovku servisuje nebo reviduje, by měl provést nějakou formu jeho kontroly a případně doporučit jeho výměnu. Pokud to majitel  nerespektoval, třeba aby ušetřil, tak bude mít malér.

Na byrokracii můžeme oprávněně nadávat, ale s předpisy se musíme bohužel nějak popasovat, pokud chceme provozovat horskou chatu a ne lepení pytlíků.

Předpis, pokud existuje, bude ovšem poplatný době vzniku lanovky. Jestli byla třeba 40 let stará (podle fotek to tak vypadá, zřizovat dnes novou lanovku pro chatu je i díky přísným normám velmi nákladné), tak se pro dnešní provoz a legislativu moc nehodí. Spousta věcí se tehdy dělala a řešila jinak, byly jiné normy, byrokracie kolem provozu (i kolem případného průseru) byla mnohem menší, zejména pokud šlo o vnitropodnikový objekt. Navíc mám dojem, že v takovém přípdě se přistoupilo k nějakému potrestání dotyčné osoby (přeřazení na jiné pracoviště, zákaz činnosti, podmínka nebo pár měsíců basy např. nějaké srážky z platu např. 10 % po dobu 2 let), ale škodu z podstatné části hradila pojišťovna, podnik, potažmo stát.

Následky provozovatel objektu může nést, záleží jakého rázu ty následky budou. Pokud mu zakážou provoz zařízení, tak je to ještě přijatelné. Prostě to zruší a je po problému. Pokud ho budou vláčet po soudech a pak mu napaří trest a vysoké úhrady pro VZP a odškodné, na které nebude mít, a které mu v podstatě znemožní podnikání a obživu, tak je něco špatně. Nezaměstnaných, bezdomovců a zadlužených máme v téhle republice až dost.

Smutné. Avšak smutné příhody se děly, dějí a dít budou. Rozhodně bych nespojoval pád lanovky  a přepravované lidi ve smyslu samotné přepravy. Viděl bych za tím spíš přetížení. (Bylo jich tam moc a byli proto těžcí.) To je ale účet bez hostinského.

Tak jedna otázka. Musel majitel vědět, že tam má lidi? Nebo mu někdo  nahlásil, ať vytáhne bágly.

Ani bych se nedivil. Rodinka dorazila pozdě, za hustého chumelení, pravděpodobně nějakým předohrabem a zjistili, že nahoru to nevyjedou. Noc na krku, zlobící děti, chumelenice, vítr, při představě 3 kilometrů do děsnýho krpálu některá z žen asi začala hysterčit na chlapa, ať "to nějak udělá, ale pěšky prostě nepude". Nevěřím, že majitel by vědomě nechal nastoupit 5 lidí najednou. Kdyby je chtěl vzít, tak po jednom, max. po dvou. Tohle spíš vypadá, že jim bylo jasné, že by na to nepřistoupil minimálně kvůli těm dětem, tak se tam nacpali s tím, že to zjistí až když budou nahoře. Klidně mínusujte, tohle je jen jedna z možností, jak to mohlo být.