Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Jaroměřští zastupitelé u soudu odmítli, že ošidili město o 1,7 milionu

Před Okresním soudem v Náchodě začalo hlavní líčení s jedenácti zastupiteli města Jaroměře kvůli prodeji restaurace. Žalobce je viní, že připravili město o 1,7 milionu korun, protože vybrali nižší ze dvou nabídek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J63a28r41o52m97í86r 96K73r68á76l 4960859664509

No, tak to aby zavřeli zastupitelstva lecjaké obce.  Tohle je běžný jev, že nájemce investoval do obecní nemovitosti a při prodeji je k tomu přihlédnuto.  A je to výhodné pro všechny strany.

0/0
29.4.2014 8:27

A59l91e29x81a74n65d25r 44K11o72s86t12k35a 5539646469116

Jestli je to opravdu tak, tak to naprosto bez problémů dokáží že?

0/0
29.4.2014 8:30

J53a15r72o56m95í24r 62K88r52á83l 4710829514839

Je tu psáno, že nájemce investoval 1,5 milionu, takže doklady asi mít bude.  Soudce asi není při smyslech, když bere cenu vč. té rekonstrukce.  Měl porovnávat s cenou v okamžiku, kdy město hospodu pronajalo.  A to tehdy byla hrozná putyka.

0/0
29.4.2014 8:48
Foto

V89i49k24t79o24r 80K19u12č18e27r28a 3264682645942

Jako politik bych se obhajoval oblíbeným " je to všechno na politickou objednávku".

+1/0
29.4.2014 6:40

T61o53m19á31š 74B52l80a93h92o63š 6776657915320

Tak po 35 letech teď vidím na fotce některé své spolužáky ZŠ, a držím jim palce nechť pro ně vše dobře dopadne. ;-)

0/0
28.4.2014 18:39

J80a52n 60Š59v88á95b 3616217728494

Taky bych chtěl takové kámoše;-D

0/0
28.4.2014 20:56

M65i90r51o95s55l38a78v 54Z97i92k89m40u62n61d 7759403194553

A proč se to řeší po 6 letech ... proč se trestní stíhání nezahájilo týden po zapsání převodu nemovitosti do katastru ...

0/0
28.4.2014 18:25

L30u25k45á25š 27K78u37l73h66á66n79e68k 1429503792681

Protože od chvíle, kdy se podá trestní oznámení, do chvíle, kdy se to dostane k soudu, to chvíli trvá. Nejdřív to policie prověřuje, zda to má vůbec reálný základ, státní zástupce si to nechá třeba došetřit, aby nesdělil obvinění někomu, kdo evidentně nic nespáchal. Pokud usoudí, že je tu důvodné podezření, sdělí obvinění. Pak provedou spoustu úkonů znova, protože až po sdělení obvinění mohou být výslechy svědků použity jako důkaz, protože až v této fázi u nich může být obhájce obviněného. Následně podá státní zástupce obžalobu. To je klasická výmluva politiků - tlačí na vyšetřovatele a snaží se vzbudit ve veřejnosti představu, že všechno je na objednávku a když není soud do týdne, tak je to divný. Ale divná je právě představa, že v úterý podám trestní oznámení, ve středu se sdělí obvinění a v pátek je soud.

0/0
28.4.2014 20:27

J64u83l11i83u47s 64C83h32a67l97o41u50p88k98a 4822579860151

policie má  stíhat a soudy mají co soudit  korupci a úplatkářství a ne  rozhodnutí kolektivních orgánů zastupitelství zvolených lidmi v řádných volbách . Pokud se tak děje útočí to na výsledky svobodných voleb. zastupitelé se mají za svá rozhodnutí zodpovídat svým voličům ve volbách a policie a soudy nemají jejich politická rozhodnutí učiněná z titulu volených zástupců lidí co zpochybňovat ( pokud se jim nedokáže trestný čin korupce).  To by města i  stát mohli řídit policejní ředitelé a nemusíme ani chodit k volbám . Již dnes se bojí čestní a poctiví lidí kandidovat do veřejných funkcí prostě proto , že nemají zapotřebí aby je police obviňovala za to , že rozhodnout něco podle svého nejlepšího vědomí a svědomí . Jestliže se důsledkem těchto postupů soudů a policie stane to ,že se lidé budou bát cokoliv rozhodnout , státní správa se postupně rozpadne. JE TŘEBA ZŘETELNĚ POSTAVIT HRÁZ MEZI KORUPCI A  SVOBODNĚ PŘIJATÁ ROZHODNUTÍ VOLENÝCH ORGÁNŮ.

+1/0
28.4.2014 17:51

L89u57k13á50š 73K72u68l80h70á22n74e38k 1599493592931

Ono je ale problém, že korupce se dost špatně prokazuje. A právě ve spoustě případů korupce, dojde i k naplnění skutkové podstaty porušení povinnosti při správě cizího majetku. Takže i když je za to sazba výrazně nižší, je dobře, že lze aspoň odstíhat za tento trestný čin. Vaší logikou by si mohli politici dělat cokoli. Když to dovedu ad absurdum, tak by si zatupitelstvo mohlo schválit, že půlku ročního rozpočtu daruje nějakému soukromníkovi a Vy byste na to reagoval tím, že je to svobodné rozhodnutí? Osobně neznám detaily této kauzy, ale minimálně na mě působí jednání zastupitelů podivně. Pokud mám nabídku kupní ceny cca 2 miliony a cca 500 tis. Kč, pak nevidím důvod, proč prodat za menší cenu. Pokud tedy není výše ceny odůvodněna předchozími investicemi (a tady nutno uvést, že by mohla být odůvodněna jedině za předpokladu, že by měl nájemce sjednáno, že může investovat a následně mu to bude refundováno, navíc by tohle nemělo být zohledněno ve výši ceny pan Čáně, ten by měl nabídnout cenu bez zohlednění investic a až proti ní by se měla započíst pohledávka pana Čáně), pak mi to přijde jako jasné porušení povinnosti. Zastupitelé by měli jednat, jako by šlo o jejich vlastní majetek a nepředpokládám, že by kdokoli z nich prodal SVŮJ VLASTNÍ MAJETEK za nižší cenu. Nepředpokládám, že všichni to odhlasovali s nějakými postraními úmysly, nicméně je třeba si uvědomit, že když se nechám zvolit, tak to neznamená, že jen zvedám ruku a dostávám nějaké peníze za výkon funkce, ale že mám též odpovědnost. Co jim bránilo v tom, aby se seznámili s podklady, maj k ruce ceý úřad, můžou si zajistit, aby jim úřednicí zpracovali nezbytné podklady. Takže pokud pak prodají pod cenou, zvlášť, když mají mnohem vyšší nabídku, nemohou se divit, že jsou stíháni. A právě tím, že se se politic za tyto do očí bijící případy začnou stíhat, uvědomí si, že výkon funkce sebou nese odpovědnost a musí se majetku chovat, jako by to byl majetek jejich.

0/0
28.4.2014 20:15

L95u91k39á34š 18K64u41l23h56á28n46e85k 1849673832311

Pokud si dobře pamatuji, byla o tomto kdysi reportáž v Reportérech ČT a opoziční zastupitel se vyjádřil k investicím pana Čáně v tom smyslu, že o jejich výši mu bylo poníženo nájemné. Navíc by mě zajímalo, zda bylo sjednáno, že ty investice tam budou prováděny.

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/211452801240002/

A jestli zastupitelé řeknou, že rozhodovali srdcem - zajímalo by mě, jestli by ten zastupitel rozhodoval stejně, kdyby prodával svůj barák. Jestli by ho prodal pod cenou a rozhodoval se srdíčkem.

+1/0
28.4.2014 17:46

J80a36r59o32m64í24r 19K37r25á66l 4930719564389

Znal jsem tu hospodu před léty a byla to hrozná putyka.  Takže pokud by měli ponížit nájemné, asi by mu měli spíše platit.  A že by úřad nevěděl o tom, že nájemce dělá úpravy, to snad nemyslíte vážně.  Opoziční zastupitel si holt přihřívá svoji polívčičku. ;-)

0/0
29.4.2014 9:26

L48u91k89á93š 13K89u27l62h96á34n26e89k 1929553352811

Celý ten případ, jak je popisován obžalovanými, je nesmysl. Za 1. je rozdíl mezi vědět a mít s ním sjednáno... Pokud by investoval, aniž by to měl v nájemní smlouvě, mohl mu pronajímatel uložit, aby mu vrátil věc v původním stavu, tedy provedené úpray odstranil. Pokud se dohodne na ponechání, má investor nárok nikoli na výši vložených investic, ale rozdíl v hodnotě nemovitosti před a po. Za 2. zohlednění v nabídkové ceně je totální nesmysl. Pokud by skutečně měl nárok na refundaci nad rámec toho, co si probydlel, pak má pohledávku na úhradu této částky. Pokud město prodává nemovitost a činí "soutěž", pak soutěž probíhá tak, že se nabízí cena. Sjednaná kupní cena je pohledávka města. Tuto pohledávku pak lze započíst proti pohledávce pana Čáně. Vždyť tak, jak oni to tvrdí, by musel pan Čáň nabídnou kupní cenu a to, že se vzdá své pohledávky? Navíc toto musí být následně ošetřeno písemně. Protože pokud oni tvrdí, že v ceně se zohlednila pohledávka pana Čáně, ale v kupní smlouvě to nebude, případně v jiné dohodě, platí, že mu to prodala cca za 500 tis., ale pohledávku de iure nezprovodili ze světa a tedy pan Čáň by ji mohl po městu vymáhat. Celé to jejich zdůvodnění mi přijde chabé a účelové, z hlediska právního je to totální nesmysl. A obhajovat je tím, že tam nebyla korupce, jak to víte? Pokud jednoznačně nedoloží, že pan Čáň tam nainvestoval peníze, a to se souhlasem města, které se zavázalo mu náklady refundovat a pokud neprokáží, že tato pohledávka pana Čáně zanikla v souvislosti s nižší kupní cenou, pak se dle mého dopustili porušení povinnosti. Jaká byla jejich motivace, to netuším, ale ta není zase tak podstatné. A jedině tím, že se budou stíhat i takovéto případy, u nás nebude vykonávána funkce zastupitelů obcí po strejcovsku, ale tak, jako by se jednalo o majetek vlastní.

0/0
30.4.2014 11:25

M95i13r38o52s57l32a89v 37J39e81ž81e11k 8191506702688

To říká každej, že nic neudělal.

0/0
28.4.2014 17:40

T66o28m78á54š 95V89a63l92d14e28r 7393340159

Vypadá, že měli udělat posudek na vybydlenou hospodu. Následně posudek na zrekonstruovanou hospodu. Nechat si předložit všechny účty za rekonstrukci hospody od nájemce A toto vše brát v úvahu při následném prodeji . Cenou posudků navýšit hodnotu nemovitosti, aby se nenalezl další žalobce. Kéž by takto precizně šli žalobci i za velkými rybami. Ale oni se BOJÍ a proto šlapou na rybičky, které se lépe loví, než žraloci. Žralok vám může něco ukousnout. Rv Kde je pravda neposuzuji, jelikož neznám podrobnosti.

0/0
28.4.2014 17:37

J73a30n 63H12r42z70a90n 9434138790253

Lide lzou ! Dukazy nelzou ! ;-);-);-)

0/0
28.4.2014 17:20







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.