Váš střízivý odhad pane Krpec je bohužel špatný! Řidič jel 60 km/h a chodec byl šedesátiletý dědek co šel z hospody naproti a dost pod vlivem. Navíc v tmavém oblečení! Kluka mi je líto jelikož je řidič z povolání a bude to mít před očima každý den! Chodila jsem tou cestou denně domů a ačkoliv je přechod pouze jeden po celé délce silnice tak se i tak dá bezpečně přejít,pokud ovšem člověk není na hadry nebo jako někteří intelienti nepřejíždí na kole bez zastavení!

tak vidim ze lid jiz chodce dostatecne odsoudil. no nejednalo se zjevne o mladeho ricie (nedejboze podnikatele) v cernem BMW, to by byl automaticky vinen ridic. pokud je to stara sunka s medialne nezajimavym ridicem, tak se clanek napise tak, aby automaticky lide obvinovali chodce nehlede na to, jak se choval ridic te sunky. a podle predpisu to rozhodne nebylo. muj strizlivy odhad je 90-100 km/h

Nesejde na typu auta ani na jeho rychlosti. I kdyby podle zákona chedec vinu neměl, život mu to nevrátí. Za lenost a lehkomyslnost se občas platí.

Další, co si myslel, že je nesmrtelný. Nebyl.

To auto pade podle me rozhodne nejelo, byla to neskutecna pecka....

PRO PŘESNOST V MÍSTĚ NEHODY NENÍ  ŽÁDNÝ DOSTUPNÝ PŘECHOD A TAK CHODCŮM NEZBÝVÁ NIC JINÉHO NEŽ CHODIT PO FREKVENTOVENÉ SILNICI.

Čeští chodci jsou vždy ochotní vstoupit i na přechod i když jedoucí auto je dva metry před přechodem. Chodec má přece vždy právo vstouopit na přechod i bez rozhlédnutí. Má přce přednost. Vinen je přece vždy a zásadně řidič.

Pokud je to světelný přechod a svítí mu zelená, tak to právo vstoupit na přechod hned opravdu má, i kdyby to auto 2 metry před přechodem bylo.

Na fotkách z místa nehody nějak postrádám přechod pro chodce, za mne je tedy jasno kdo je za nehodu odpovědný a měl by platit škody. On tedy už ne ale ten kdo po něm bude dědit. Pokud je ovšem co.