Právní vina a nevina je jedna věc.

Něco jiného je život s vědomím, že jsem někoho zabil. Život, kde se (mně naštěstí ne) musí jednomu neustále vracet pohled na zabitého... Takže - myslete si o mně, co chcete, ale já se i na parkovišti před krámem dívám pod vůz.

Co naprosto nechápu, jsou kolegové, kteří jedou povolených 50 v ulici, kde jsou po obou stranách napáskována auta.

Trest naprosto správně. V zákoně je jasně napsáno, že při couvání je třeba dbát zvýšené opatrnosti. To pán nepochybně nenaplnil.

Snad taková tragedie bude poučením pro podobné suverény a pokusí se při jízdě přemýšlet.

Holt, kdo nemá couvací kameru, musí mít závozníka.

to tu bylo halo, kdyz sem psala, ze vinikem je ridic.. 

Jestli mají dítě hlídat všichni kromě jeho rodičů, tak se tenhle svět dočista zbláznil - minimálně zákonodárci, protože nesvéprávné blbce, kteří si odmítají vycvičit a hlídat děti, donekonečna chránit prostě nejde. Řidiče bych osvobodil, aby si maminky uvědomily, že jejich děti jsou prostě důležitější než nejteplejší klepy od sousedky.

Ano, je to smůla, ale nevím, proč by měl platit za blbost a lenost někoho jiného. Problém blbců je, že ve své blbosti jsou ohromně vynalézaví a vytvořit blbuvzdorný svět je prostě utopie.

Když někomu vlítnulo ve středověku pachole pod splašený koně, tak měl prostě smůlu a jediné co mohl, bylo akorát si udělat si další, a doufat, že už to nebude takový kus hovězího.

ve vyhlasce je to jasne dane

Je to hrozná tragedie, ale na rozdíl od otce dítěte nemohu pochopit, proč on hledá vinu u jiných. Naprosto bezprecedentní výrok, který staví na hlavu jakýkoliv pocit zákonnosti v tomto státě. Zcela popírá nutnost uvažovat a chovat se zodpovědně především ke své osobě a svým blízkým (hlídaným dětem). Když dítě spadne na cestě, tak budeme žalovat vlastníka cesty, že je asfalt moc tvrdý? Moc doufám, že má advokát obžalovaného dost odvahy odvolat se k vyšší soudní instanci, ale jak sleduji vývoj ve světě, tak se moudrého rozsudku asi těžko dočkáme.

Přesně tak.

no a co když jsem na parkovišti u hypermarketu a nakupuji. Mezitím na parkovišti si nehlídané tříleté dítě s balonem si hrající hodí balon pod mé auto a pak pod něj vleze - zůstane ležet s balonem pod autem a se zájmem pozoruje z úkrytu cvrkot na parkovišti.

.

vracím se obtěžkaná taškami - otevírám zadní kufr, ukládám do něj tašky, zabouchnu kufr a jdu si sednou za volant - nikde nikdo - začnu couvat, pak se rozjedu dopředu  a dítěti rozčísnu lebku - kolik teda dostanu za to, že jsem se při odjezdu z parkoviště nepodívala pod auto ?

.

Nebo to snad není moje povinnost přesvědčit se i o tomhle podle zákona ?

V zákoně ale je něco o tom, že by se měl řidič přesvedčit, že to auto je schopné jízdy, že třeba nemá prázdné kolo. Pokud se podívá z obou stran, tak by dítě kolem kola nejspíš vidět bylo. Pokud bude zcela pod autem, tak vidět asi nebude, ale pak by ho to auto ani nemuselo přejet kolem.

A jaký trest dostala babička která měla dítě hlídat a byla v tu dobu za něj ZODPOVĚDNÁ Nebo snad vypustíme malé dětičky na kolech ven a necháme vše na řidičích?

Ten nejvyšší. Zavinit smrt příbuzného dítěte a ještě žít s jeho rodiči musí být strašné.

Zajímalo by mě, jestli kontextová reklama na zvětšení prsou je v kontextu s mrtvým dítětem, odsouzeným řidičem, starou bábou, nebo pološíleným otcem.

To asi bude kontext k vaší osobě nikoliv k článku.

Za dítě na silnici má být zodpovědný rodič (nebo ten, komu ho rodič svěřil), nikoliv řidič, kterému to dítě vjede pod kola. 

No není to tak jednoznačné.

To odůvodnění soudu je myslím správné a logické. "Kam nevidím, tam nejedu"...