Dodám, že Antla by za toto měl Senát disciplinárně řešit a donutit ho k veřejné omluvě, neboť se jasně z jeho strany jedná o porušení zásady dělby moci v demokratickém státě - legislativci žádným způsobem nepřísluší žádné právo se jakkoli, natožpak takto skandálním veřejným způsobem, vyjadřovat k tr. řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno. Velmi silně to v jeho případě - narozdíl od stran sporu, které právo vyjadřovat se k řízení nepochybně mají - zavání snahou o naprosto nepřípustné ovlivňování nezávislosti a nestrannosti soudu, notabene ze strany představitele legislativní moci, notabene dříve představitele st. zastupitelsví (kterému zcela nepokrytě straní a dokonce metá vůčihledně naprosto nesmyslnými právními kvalifikacemi na adresu druhé strany sporu), jakož i ovlivňování veřejného mínění ve věci (celkem patrně aby ovlivnění věci dosáhl nepřímo), do které představiteli legislativní moci jakkoli zasahovat v žádném případě vůbec nijak nikdy a v žádném myslitelném případě nepřísluší. Svoboda slova má své meze dané zákonem, zde mj. i ústavou, které zde z Antlovy strany dost možná byly už překročeny. Navíc pan Antl by si ve vlastním zájmu měl naštudovat, co to skutečně právně znamená zasahování do nezávislosti a nestrannosti soudu - aby příště už nemlel takovéto trestuhodné nesmysly na hraně pomluvy a poškození cizích práv, které jen ukazují, jaké ve skutečnosti nedovzdělance v právu máme na vysokých postech v justici a legislativě. Je znovu každopádně perfektně vidět, že se v případě p. Antla jedná o produkt normalizačního socialistického školství, který si zřejmě ještě od dob svého působení ve funkci bolševického prokurátora stále myslí, že si může dovolit úplně cokoli. Někdo by mu koněčně měl tedy vysvětlit, že ty doby už minuly.
