Jelikož si ženy vydobyly rovnoprávnost, nemůže soud určit jako opatrovníka jen jednoho z rodičů (vyjma trestaných).

Stanovisko otce vyšlo v diskusi na Střídavce http://www.stridavka.cz/diskuse.html

Krátce z něj lze citovat:

Jelikož je citovaný postup Policie ČR (zařazení do databáze hledaných osob) a Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové (vydání předběžného souhlasu se zadržením) nezákonný, nezbývá mi reálně než se tímto podáním domáhat přezkoumání postupu policejního orgánu (Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Královohradeckého kraje) a státního zástupce (Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové).

V uvedené věci totiž nebyly naplněny pojmové znaky skutkové podstaty trestného činu ve smyslu ustanovení § 200 trestního zákoníku - Únos dítěte a osoby stižené duševní poruchou. Jak totiž vyplývá z komentářové literatury k tomuto ustanovení zákona „o únos nejde, jestliže rodič třeba násilím nebo lstí odejme dítě druhému rodiči v době, kdy rodiče sice nežijí spolu, ale dítě se jen fakticky zdržuje u jednoho z rodičů a soud dosud právoplatně nerozhodl, kterému z rodičů se dítě svěřuje do výchovy.

V dané věci přitom neexistuje žádné vykonatelné rozhodnutí, kterým by byla nezletilá Noemi svěřena do péče matky. Nezletilou jsem si dne 25.06.2016 ve 14 hodin převzal před domem, kde nezletilá s matkou bydlí, styk s ní jsem trávil v Aqua centrum v Hradci Králové, přičemž matce jsem umožnil přítomnost u styku. Po uplynutí stanovené doby jsem však nezletilou předat matce před domem, kde nezletilá s matkou bydlí nemohl, neboť matka se na uvedené místo nedostavila.

Dále nelze opomenout, že neexistuje jediné usnesení soudu, kterým by byla proti mně učiněna opatření podle § 272 a 273 OSŘ. Nepřichází tedy v úvahu ani trestní odpovědnost za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 trestního zákoníku. Nelze konečně opomenout skutečnost, že popsaný postup policejního orgánu a státního zástupce je v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku.

Marian Rabinský

Takže tvrdá manipulace veřejnosti prostřednictvím kolaborujících novinářů, kromě dalších i zaměstnanců soudruha Bureše. Jako za bolševiků, těch přiznaných. To vypadalo na předběžko a ani to není. To je stohoven. Jak Ztohoven se dostat.

Proč nikdo neřeší, když matky proti zájmu dítěte a proti vůli otce odvezou dítě i majetek pryč za milencem? Proč úředníci nadržují těmto matkám? Proč poldové odkládají trestní oznámení na souce i úřednice OSPOD a za maření úředního rozhodnutí za nerealizované styky rodiče s dítětem?

Jo to mu v rozvodovém řízení určitě pomůže.

Panove jestli nechapete rozdil mezi "unosem" ditete od taty - tedy dite v dobe rozvodu pece bydli s matkou - a s otcem se evidentne vidalo, vsichni vi kde dite je a az soud rozhodne pan klidne muze tu stridavku dostat (kdyby si to takto nepokazil) a "unosem" ditete od matky - tedy pan odvede holcicku neznamo kam, s umyslem aby matku vubec nevidela a nikdo nevi kde jsou tak potom je diskuse marna.

Paní Procházková, rozhodnutí, že jeden rodič bude předběžně od svého dítěte odstaven a degradován do role stykače jednou za 2 týdny je zločin sám o sobě. A je dostatečně známo, že soud pak v řízení ve věci samé často střídavku zamítne se zdůvodněním, že dítě si již zvyklo na péči matky a občasnou návštěvu otce - jak je určeno předběžném opatřením. Každý kdo má zdravý rozum chápe, že otec neodvedl holčičku s úmyslem aby matky vůbec neviděla, ale proto, aby mohl slušně naplňovat svou rodičovskou roli, který mu vzala matka dítěte a soud svým hanebným předběžným opatřením. Vaše tvrzení o nějakém úmyslu otce je čirá demagogie a výmysl.

Je to otřesný případ opět ukazující na diskriminační a zločinecký charakter opatrovnického systému v našem neprávním státě. Jeden z rodičů (vždy otec) je bezdůvodně předběžným opatřením odstaven od svého dítěte jen na základě toho, že je muž/otec. Když uplatňuje své přirozené rodičovské právo vychovávat své dítě, za které nese rodičovskou odpovědnost je stíhán jako nějaký zločinec. Neudělal nic špatného - je to otec a je se svým dítětem. Přitom stíhán by měl být ten člověk v taláru, který rozhodl o bezdůvodném odstavení tohoto rodiče od svého dítěte.

Upřímně - pokud tatínek směl být s dcerou jen 3 hodiny jednou za 14 dní a ještě pod dozorem matky, ani se mu nedivím. Možná kdyby se víc tatínků takhle vzepřelo, najednou by začalo být riskantní je odstavovat od dětí.

No jo a pokud by se dělaly ve vězeních více vzpoury, začalo by být riskantní posílat zločince do lágru:-D

zlatej nemeckej model. a ne jak u nas, ze kdo si po rozchodu dite uzme, ten ho dostane do pece a druhej dostane vikend jednou za 14 dni

Statisticky jistě pohlavně solidární soud potlačil právo dítěte na péči a výchovu rodičů. Důsledkem je odsouzení holčičky k deprivaci, kterou spustilo postrádání táty.

Táta se na to nemohl dívat, přestal se chovat pragmaticky a citem začal chránit psychiku dítěte před tlakem jednání neprávního státu na podnět matky.

Nelze dávat do jedné roviny 95% výlučné potlačení práva dítěte se zněním Listiny, Úmluvy a Ústavy, kde je jasně garantováno právo dítěte na péči a výchovu rodičů a zároveň manipulovat voličskou základnu tvrzením o právním státu.

To neznamená že když jste to neměli v Občanských naukách, že si můžete stavět zeď mezi dítětem a rodičem bez pocitu viny.

Toto je specifický zločin, vyhrazený v České banánové republice pro otce. Únosy dítěte matkou jsou zcela v pořádku, policie se jimi vůbec nezabývá a když už lpíte na sepsání protokolu, dozvíte se výsledek, že jde o soukromý spor, který si mají rodiče vyřešit u soudu.