Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Útok psů v Lužci se může opakovat, policie navrhne odebrání zvířat

Kriminalisté navrhli obžalovat majitele psů, kteří v září smrtelně zranili pětiletého chlapce v Lužci nad Cidlinou na Královéhradecku, a otce dítěte, jenž měl hocha v tu dobu hlídat. Podle znalců by se mohlo neštěstí opakovat, rozhodovat se proto bude i o odebrání zvířat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K62a61r11e40l 55H20r66u42b65ý 3766868187183

Jestli byly problémy i dříve, je na místě se ptát po odpovědnosti obecního úřadu.

+2/0
14.12.2016 11:23

J89a21k60u84b 87P19o72k47o59r76n31ý 7369676443557

a proc obecniho uradu?

+1/0
14.12.2016 11:46

H69a42n18a 52U48l66r36y67c15h54o50v48á 9440303858918

A kdo jiný by to měl s majitelem řešit než obecní úřad? Pokud si tedy ostatní občané stěžovali už dříve, ne až nyní do novin.

+1/0
14.12.2016 12:33

J37a26n 54B45l97a73h27á19k 1290299357111

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu resi vse az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

+3/0
14.12.2016 10:15

J75a23n 30B82l71a16h65á43k 1500289727621

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu �e�� v�e az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:14

J30a77n 52B41l48a52h45á78k 1540329797871

Fascinuje mn�, �e se v p��padech kolem �tok� ps� �e�� v�e a� ex post. Prevence v �R je prakticky nulov�. N�kte�� majitel� ps� maj� snad i ni��� IQ ne� jejich pejsek. A jestli n�kdo tvrd�, �e je p��pad� �tok� m�lo, tak za prv� o v�ech noviny nep�ou a za druh� to bude tvrdit do t� doby, ne� se stane n�co jemu nebo jeho bl�zk�m. P�ijde mi to v�echno bez empatie, bez tolerance, bez�zamy�len� a v�bec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:09

I33r24e68n77a 15K91r97o13u68p62o50v94á 4340313227422

Nechápu, čeho se v tomto konkrétním případě dopustil majitel psů. Psi byli tam, kde měli být - ve svém výběhu. A hlídání cizího dítěte aby nelezlo kam nemá, to snad neměl v popisu práce. Podle mého je tato tragédie jednoznačně vinou otce. Za a) měl dítě hlídat a za b) pětileté dítě už by mělo vědět, že do cizích dveří se bez souhlasu neleze. Kdyby alespň v jednom bodě rodič správně zafungoval, mohl být ten chlapec ještě naživu.

+4/0
14.12.2016 9:29

J53a72n 70J54i54r47k79a 7630320970

No myslím, že pokud budete mít doma tygra, ale branku budete mít nezamčenou a ten tygr někoho zblajzne, tak budete mít problém taky.

A myslím, že ta smečka těch (kolika vlastně? deseti?) hafanů se svou ničivou silou jednomu tygrovi vyrovná.

+2/0
14.12.2016 11:13

I45r66e97n56a 58K44r73o77u46p91o61v42á 4620623947582

V tomhle Banánistánu máte problém, i když se vám někdo vloupá do domu nebo bytu a pokouše ho pes, který je tam právě proto, aby hlídal.

Ale jinak se na držení tygrů a držení psů vztahují jiné předpisy, protože pes není podle zákona nebezpečné zvíře, kdežto tygr ano.

+1/0
14.12.2016 12:20

L92u52d72ě60k 43N45o82v81ý 2381589963581

Jak mám rád zvířata a jsem si myslím mírumilovný člověk, tak bydlet vedle takto nezodpovědných majitelů, jejihž psi mě a mé okolí pravidelně napadají, tak si pořídím zbroják. Narozdíl od některých jiných, já si umím vybrat, jestli je pro mě víc lidský život a nebo život špatně vychovaných psů..

+4/0
14.12.2016 8:48

V74o89j70t94ě16c59h 46R60ů32ž14e39k 1517592674322

Na plynovku zbroják nepotřebujete

0/0
14.12.2016 15:28

L64u83c19i98e 91N17o61v85o46t10n69á 4136860725550

Opravdu nechápu, jaktože ti psi nebyli okamžitě po útoku utraceni. Stejně tak nechápu ty neuvěřutelně trapné průtahy. Jak "policie navrhne odebrání"?! Kdyby něčí dítě způsobilo jinému člověku smrt, tak je do druhého dne v ústavu, rodičům odebráno bez mrknutí oka. Jaktože to u psů nejde?

Je to skandální...

+13/−7
13.12.2016 21:23

I83r97e10n37a 93K64r62o13u45p14o86v14á 4860973457222

Dítě, které způsobí něčí smrt v žádném případě do druhého dne v ústavu není - bohužel. Vzpomeňte si na toho výtečníka, který shodil kamaráda do výtahové šachty (ten to přežil jen zázrakem, protože dole byla vrstva odpadků) a díky pomalému a váhavému řešení nebyl nikde internován a zabil mladičkou dívku.

Co se týče psů, bohužel doplatili oni i ten chlapec na to, že lidé nějak zapomínají, že pes není plyšová hračka. Když někoho trkne kráva, nikdo se celkem nediví, všichni chápou, že za určitých okolností kráva zkrátka trká. Ale vysvětlete lidem, že smečka šelem (pes je pořád šelma psovitá) prostě za určitých okolností třeba přepne do loveckého modu a pak i dítě bohužel může být z jejich hlediska jen kořist. Ti psi vůbec nemusí být nijak agresivní (ale nebyla jsem u toho a psy neznám, vycházím jen z toho, že chlapec rodinu i psy znal a kdyby byli "zlí", asi by k nim nechodil, považuji za pravděpodobnější, že si naopak u s nimi před tím hrál a měl s nimi dobrou zkušenost). Ale celkem chápu, že když už se taková tragédie stane, je nejrozumnější psy utratit, protože už se k nim lidé budou vždycky chovat jako k podezřelým a to nevede k ničemu dobrému. A už z ohledu na rodinu toho chlapečka (i přesto, že jsem přesvědčená, že chyba byla na straně otce), nějak si nedovedu představit, že by bylo v pořádku, aby chodili kolem výběhu, kde jsou psi, kteří jim zabili syna, to by byla opravdu neúnosná situace.

0/0
14.12.2016 9:43

D23o82r22a 78V52e85s98e38l35á 2190163619953

Zastávám názor, že každý pes, který agresivně napadne člověka, natož dítě, musí být neprodleně utracen. A to nejenom proto, aby tuto genetickou predispozici nešířil v dalších generacích dál v podobě svých (obvykle bastardních) štěňat, ale aby svou dominancí a agresivitou již neměl možnost způsobit další zranění dětem, lidem, ba ani jiným zvířatům! (sama psy již roky vlastním).

+18/−2
13.12.2016 21:15
Foto

Š23t52ě83p73á84n 14B68i48n71k94o 3766804853186

Myslím, že ten táta je potrestán až až, netřeba nakládat jemu a celé jeho rodině ještě více. Je to šílená tragédie. A co se těch psů týče, tak tohle mít přes plot v sousedství, tak sorry, ale otrávená návnada tam létá každou noc. Co je moc, je moc a s majitelem zjevně žádná řeč není. Čokla, který už v minulosti útočil na obyvatele obce, má společnost nechat okamžitě utratit a majiteli napařit takový flastr, že by se ze strachu z opakování těch psů zbavil sám. Fakt moc nevím, co tady chce kdo řešit.

+19/−1
13.12.2016 20:48

P70a97v52e98l 82Ř11a95p82e97k 7982746199705

V normální etické lidské společnosti by ty psy okamžitě utratili do posledního kusu a majitele šoupli do kriminálu. Posléze už by nebylo co navrhovat, prostě případ skončil, bestie už nejsou a šmitec.

Nedovedu pochopit tu apatičnost a cyničnost mnohých psích fanatiků, kdy pes, kterému by bylo možné mezi zuby najít zbytky lidské tkáně, se může prakticky kdykoli znovu promenádovat mezi lidmi, mezi dětmi. Fuj, to je naprosto nechutné, kdo tohle schvaluje a preferuje bezcenného psího vraha nad základní lidskostí, tak to nemá v hlavě v pořádku.

+17/−3
13.12.2016 19:28

V83l27a24d25i21m76í13r 16N77o76v97á35k 3112314686381

Až tak drasticky bych vůči psům a majiteli nepostupoval.Vůči Vám,pane P.Řápku,nepříteli psů,se určitě na téma psů určitě strhne nějaká vřava.

Oddělme tedy tento případ od obecného chování majitelů čoklů.

Takže k tomuto případu.Otec toho kluka nemohl být všude.Je ale fakt,že za děcko nese zodpovědnost.Toho bych netrestal,byl již hrozně potrestán ztrátou dítěte.K chovateli psů.Těch bude více.Je ale fakt,že v minulosti se ten chov tak ve velkém neprovozoval.Nejbezpečnější by bylo,kdyby se žádný chov nepěstoval.No,a v minulosti jsem byl v dětství mnohokrát na vesnici,ba i jsem tam žil,ale dobře,my kluci jsme věděli,že ke stavení,kde byli ti psi,tak jsme se ani nepřibližovali,natož kdyby byl ten pozemek ohrazen a ten pes byl uvnitř.To šlo také o ten pud sebezáchovy,které dnešní děti dost postrádají.

Teď k obecnému chování těch majitelů.O jejich bezohlednosti už bylo napsáno dosti,i když v mém okolí se to poněkud zlepšilo a lidé ta hovínka po svým miláčcích poctivě sbírají.Je fakt,že občas nějaký blbec jim tu jejich pověst zkazí.

Co mě ale dráždí,je jejich bezohlednost.Např.do zaměstnání chodím v časných ranních hodinách a pohybuji se v terénu,nikoli v nějaké kanceláři.Dnes je móda všelijakých malých mopslíků,obzvláště v panelácích.A ráno,když jdou je jejich majitelé vyvenčit,tak samozřejmě bez řemínku.Kolikrát jsem mohl na ně ve tmě šlápnout a byl by hned malér.To jen malý příklad z praxe.Jinak uznávám,psi jsou v mnohém užiteční.

Pro Vás by bylo ale nejlepší,kdybyste založil nějakou "Ligu proti psům" a uvedl ji na webové stránky.Tam by se promítly veškeré kladné i záporné zkušenosti se psy.Pokud to uděláte,budu zřejmě prvním přispěvovatelem.

+4/−1
13.12.2016 19:57

P18a37v73e82l 47Ř36a43p58e38k 7292536359255

Mít na to čas, tak bych se opravdu pokusil založit nebo alespoň významně podpořit iniciativu, která by měla za cíl změnu legislativy. Třeba se k tomu dopracuji, ono není od věci sondovat názory. Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak, se ukazuje, že normální lidé jsou ještě pořád v mírné převaze, a ten problém tedy lze řešit.

+7/−1
13.12.2016 20:35

V10l84a90d83i18m85í49r 71N30o66v19á11k 3892554816401

Od Vás rozumná řeč.Ten web by se ale mohl založit.Vím,že je to i finanční záležitost,ale v tom bych Vám mohl i přispět,i když nepatrně.Časově jsou mnozí zaměstnanci nebo podnikatelé dnes hrozně,ale o víkendu nebo k večeru by se snad našel.Pokud by šlo o web,doporučil bych na zkoušku firmu "webyan".

S legislativou to zřejmě myslíte dobře,ale přesto jsem stoprocentně přesvědčen,že majitelé psů by ji obcházeli.To máte jako s auty,tam kde je padesátka,tam se většinou jezdí sedmdesátkou,atd.A policajti nebo strážníci nemůžou být všude a někdy to raději ani nechtějí vidět.

Ale nechci chodit až do takového extrému,kdy zoufalci,kteří měli špatné zkušenosti se psy,tak je potají trávili.To je na obecné ohrožení.

Prozatím vidím civilizované řešení jedině v obrovském poplatku za psy.To je ale také na širší rozpravu,a o tom by mohl být ten web.

+2/0
13.12.2016 21:02

H31a78n93a 27U15l10r73y72c86h12o54v19á 9860503388398

S těmi obrovskými poplatky,, kolik byste vyměřil poplatek mé 85 leté matce. Žije sama v rodinném domku s menší zahrádkou a má psa jako společníka a člena rodiny. Veškeré ostatní příbuzenstvo včetně mě žije v jiných obcích, různě vzdálených, a chodí vesměs do zaměstnání. Se psem chodí 2x denně na procházky, exkrementy po něm poctivě sbírá. Ten pes ji vlastně udržuje při aktivním životě a nevím, co by se stalo, kdyby ho neměla.

Vím, že to s probíraným případem nesouvisí, je to jen reakce na vaší předposlední větu o tom poplatku.

+8/0
13.12.2016 21:19

V76l72a28d48i77m80í75r 16N68o52v26á52k 3652954966641

Výborně,to by právě byl jeden z příspěvků na tom webu a k té rozpravě.

A bylo by to právě o těch poplatcích.Takže ode mě jen subjektivní názor.Pokud Vaše matka žije v rodinném domě (neupřesnila jste kde,zda na vesnici,maloměstě,okresním nebo velkém městě,takže tak přesně nemůžu odpovídat),tak není důvod ten poplatek až tak moc zvyšovat nebo vůbec zvyšovat,to opravdu záleží na okolnostech.Protože rodinný barák je něco jiného než činžák,natož panelák.

Pokud sbírá hovínka,jen dobře,najdou se zralí otcové rodin s panděrem,kteří se proto hovínko kvůli němu ani nemůžou sehnout.Neupřesnila jste ovšem,zda vodí psa na řemínku a pokud jej pouští "na volno",tak doufejme,že v dosahu není člověk,který se psů bojí,ti to poznají a nepřejte si vidět jejich reakci.Nebo si jde dotyčného "očuchat" a je hned malér.

Takže celková odpověď by asi byla taková:Pokud její pes ji udržuje při aktivním životě(myšlena zřejmě ta procházka),tak by měla mít i ohledy na ostatní,což předpokládám.

+2/0
13.12.2016 21:41

H23a90n28a 27U63l78r42y68c63h22o89v89á 9800493968568

Upřesním, jedná se o HK, žije ve čtvrti, kde jsou samé domky a psa vodí na vodítku, na volno ho nepouští. Jinak HK účtuje poplatek za psy 200 Kč za psa v domku, pokud majitelem je důchodce (starobní, vdovský, vdovecký, invalidní nebo sirotčí) bez jiného příjmu, 300 Kč za ostatní psy v rodinném domku a 1200 za psy ostatní A pak jsou ještě výjimky jako ZTP apod..

0/0
13.12.2016 21:50

V78l17a55d79i67m40í12r 91N12o30v97á65k 3312924966801

HK trochu znám,třeba Kukleny.Podle mého názoru je to právě město,zejména to vnitřní,nevhodné pro psy.To proto,že je takové uzavřené,vyasfaltované a vydlážděné.Ale okraje jsou pro chov vhodné,právě kvůli těm rodinným domkům.

Pokud Vaše matka dodržuje to,co jste popsala a bydlí navíc v rodinném domě,nevidím důvod zvyšování 200 Kč na vyšší roční částku.

Problém by byl,kdyby nedodržovala,to co jste popsala.V prvním nějakém porušení by bylo jen napomenutí,ve druhém mírná pokuta,ve třetím větší pokuta a ve čtvrtém odebrání psa.Ale nějaký ohled by se ke stáří zase měl brát,a to je právě věc více lidí.

Jsou i jiné příčiny k odebrání psa,třeba duševní nezpůsobilost,kdy jak pan Řápek poukázal na to,že někteří pejskaři jsou dost militantní a zralí do nějakého ústavu.

+1/0
13.12.2016 22:17
Foto

T42o12m92á44š 84D41v41o22ř59á36k 3305603276956

Měl byste to vydat knižně R^

"Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak.";-)

+3/0
14.12.2016 8:01

H73a98n88u14š 62H75r25á57c66h 8655227205708

Pozor na název. "Zápisky šílencovy" už napsal Ivan Mládek.

0/0
14.12.2016 11:41

V82l21a11d66i71m20í68r 90N25o27v14á59k 3972744536861

Samozřejmě od T.Dvořáka myšleno irionicky,proto ta kladná odezva.

Ale ta věta je opravdu působivá a na lehkou váhu bych ji nebral.To proto,že ti pejskaři ve skrytu duše jsou militantní,stačí,když jen proti jejich čoklíkovi nebo spíše jim samým cokoli pronesete.

A tudíž,asi by bylo podle nich nejvhodnější,aby po smrti svého miláčka,jej balzamovat,tak jak to bylo ve starém Egyptě,kde kočky byly posvátné,neb u čoklomilů to jejich zvíře je také posvátné a měli by se mu tedy klanět.

Pro stavebníky,až nebudou mít co na práci:Udělejte si kšeft vůči majitelům psů a stavte také malé psí pyramidy.

+1/0
14.12.2016 12:50
Foto

T33o55m69á59š 89D70v71o44ř70á74k 3105173426226

Proč ironicky?

Neříkám, že Pavlík má vždy pravdu, ale některé jeho výroky by se mohly do kamene vytesat.

Toto třeba byl jeden z nich. :-P

+1/0
14.12.2016 12:54

V87o80j19t26ě83c54h 92R24ů20ž88e44k 1847712424272

Trest smrti nemá kromě vyjímečných případů v etické společnosti co dělat, ubožáku.

+1/−2
13.12.2016 23:08

I93v93a 83D98o39l61a16n23s45k26á 2943876550960

Pro psy, kteri utoci na lidi se nic jineho nehodi. Pokud vam to neni jasne tak mate ubohy usudek prave vy.

+6/−2
14.12.2016 3:42

A21l29e97n29a 79E56l39i59á90š41o41v97á 3514461532758

Já jsem zastánkyní trestu smrti a nechápu, kde se ve vás bere ta agresivita pane Růžku?

+1/0
14.12.2016 6:58

J44a76k56u34b 81P39o24k44o10r93n93ý 7869346263537

klasicky hatefree, kdyz s nim nesouhlasite zahrne vas urazkami a vyhruzkami ;-D

0/0
14.12.2016 11:49

V92o86j11t73ě71c48h 96R26ů44ž15e73k 1947642294822

V tom, že někdo považuje trest smrti za pokousání za adekvátní.

0/0
14.12.2016 15:27
Foto

T32o56m31á13š 84D96v45o18ř52á45k 3845313716556

Jasnej čoklí teror.

+1/0
14.12.2016 7:29

I73r98e44n55a 41K46r14o63u22p36o31v51á 4880553597192

Proč trestat majitele, který se v tomto případě ničeho nedopustil? Psi byli tam, kde měli být - v oploceném výběhu. Naopak to dítě tam nemělo co dělat.

Jestli ti psi provedli něco někdy jindy, měl majitel dostat patřičný trest a měla mu být přikázána patřičná opatření, aby se to už neopakovalo, v odůvodněném případě mu psy odebrat. Ale to nemá to s tímhle co dělat. Tentokrát se majitel ničeho nedopusti. Mít na svém pozemku psy snad dosud není trestné.

+1/0
14.12.2016 9:49







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.