Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Útok psů v Lužci se může opakovat, policie navrhne odebrání zvířat

Kriminalisté navrhli obžalovat majitele psů, kteří v září smrtelně zranili pětiletého chlapce v Lužci nad Cidlinou na Královéhradecku, a otce dítěte, jenž měl hocha v tu dobu hlídat. Podle znalců by se mohlo neštěstí opakovat, rozhodovat se proto bude i o odebrání zvířat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K82a36r77e27l 41H82r80u25b44ý 3706278987823

Jestli byly problémy i dříve, je na místě se ptát po odpovědnosti obecního úřadu.

+2/0
14.12.2016 11:23

J94a85k48u45b 52P75o63k56o92r63n36ý 7549246903647

a proc obecniho uradu?

+1/0
14.12.2016 11:46

H59a10n60a 13U88l70r38y27c24h49o82v65á 9530493118728

A kdo jiný by to měl s majitelem řešit než obecní úřad? Pokud si tedy ostatní občané stěžovali už dříve, ne až nyní do novin.

+1/0
14.12.2016 12:33

J29a87n 76B67l35a19h68á96k 1520239987101

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu resi vse az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

+3/0
14.12.2016 10:15

J41a91n 77B94l39a14h61á86k 1770639717381

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu �e�� v�e az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:14

J79a94n 82B85l51a25h59á67k 1310349187391

Fascinuje mn�, �e se v p��padech kolem �tok� ps� �e�� v�e a� ex post. Prevence v �R je prakticky nulov�. N�kte�� majitel� ps� maj� snad i ni��� IQ ne� jejich pejsek. A jestli n�kdo tvrd�, �e je p��pad� �tok� m�lo, tak za prv� o v�ech noviny nep�ou a za druh� to bude tvrdit do t� doby, ne� se stane n�co jemu nebo jeho bl�zk�m. P�ijde mi to v�echno bez empatie, bez tolerance, bez�zamy�len� a v�bec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:09

I74r17e98n15a 60K58r40o68u82p61o59v88á 4400233677112

Nechápu, čeho se v tomto konkrétním případě dopustil majitel psů. Psi byli tam, kde měli být - ve svém výběhu. A hlídání cizího dítěte aby nelezlo kam nemá, to snad neměl v popisu práce. Podle mého je tato tragédie jednoznačně vinou otce. Za a) měl dítě hlídat a za b) pětileté dítě už by mělo vědět, že do cizích dveří se bez souhlasu neleze. Kdyby alespň v jednom bodě rodič správně zafungoval, mohl být ten chlapec ještě naživu.

+4/0
14.12.2016 9:29

J35a12n 71J87i94r98k72a 7940140160

No myslím, že pokud budete mít doma tygra, ale branku budete mít nezamčenou a ten tygr někoho zblajzne, tak budete mít problém taky.

A myslím, že ta smečka těch (kolika vlastně? deseti?) hafanů se svou ničivou silou jednomu tygrovi vyrovná.

+2/0
14.12.2016 11:13

I19r73e59n36a 70K60r96o93u19p87o88v12á 4290553387632

V tomhle Banánistánu máte problém, i když se vám někdo vloupá do domu nebo bytu a pokouše ho pes, který je tam právě proto, aby hlídal.

Ale jinak se na držení tygrů a držení psů vztahují jiné předpisy, protože pes není podle zákona nebezpečné zvíře, kdežto tygr ano.

+1/0
14.12.2016 12:20

L97u15d86ě83k 79N89o65v28ý 2981489723581

Jak mám rád zvířata a jsem si myslím mírumilovný člověk, tak bydlet vedle takto nezodpovědných majitelů, jejihž psi mě a mé okolí pravidelně napadají, tak si pořídím zbroják. Narozdíl od některých jiných, já si umím vybrat, jestli je pro mě víc lidský život a nebo život špatně vychovaných psů..

+4/0
14.12.2016 8:48

V50o43j93t40ě14c34h 56R67ů79ž86e62k 1867922364172

Na plynovku zbroják nepotřebujete

0/0
14.12.2016 15:28

L58u36c75i74e 10N37o97v14o62t17n24á 4146890285300

Opravdu nechápu, jaktože ti psi nebyli okamžitě po útoku utraceni. Stejně tak nechápu ty neuvěřutelně trapné průtahy. Jak "policie navrhne odebrání"?! Kdyby něčí dítě způsobilo jinému člověku smrt, tak je do druhého dne v ústavu, rodičům odebráno bez mrknutí oka. Jaktože to u psů nejde?

Je to skandální...

+13/−7
13.12.2016 21:23

I72r72e54n19a 19K38r96o32u83p30o16v65á 4140573717922

Dítě, které způsobí něčí smrt v žádném případě do druhého dne v ústavu není - bohužel. Vzpomeňte si na toho výtečníka, který shodil kamaráda do výtahové šachty (ten to přežil jen zázrakem, protože dole byla vrstva odpadků) a díky pomalému a váhavému řešení nebyl nikde internován a zabil mladičkou dívku.

Co se týče psů, bohužel doplatili oni i ten chlapec na to, že lidé nějak zapomínají, že pes není plyšová hračka. Když někoho trkne kráva, nikdo se celkem nediví, všichni chápou, že za určitých okolností kráva zkrátka trká. Ale vysvětlete lidem, že smečka šelem (pes je pořád šelma psovitá) prostě za určitých okolností třeba přepne do loveckého modu a pak i dítě bohužel může být z jejich hlediska jen kořist. Ti psi vůbec nemusí být nijak agresivní (ale nebyla jsem u toho a psy neznám, vycházím jen z toho, že chlapec rodinu i psy znal a kdyby byli "zlí", asi by k nim nechodil, považuji za pravděpodobnější, že si naopak u s nimi před tím hrál a měl s nimi dobrou zkušenost). Ale celkem chápu, že když už se taková tragédie stane, je nejrozumnější psy utratit, protože už se k nim lidé budou vždycky chovat jako k podezřelým a to nevede k ničemu dobrému. A už z ohledu na rodinu toho chlapečka (i přesto, že jsem přesvědčená, že chyba byla na straně otce), nějak si nedovedu představit, že by bylo v pořádku, aby chodili kolem výběhu, kde jsou psi, kteří jim zabili syna, to by byla opravdu neúnosná situace.

0/0
14.12.2016 9:43

D52o74r64a 19V59e28s61e19l71á 2570173859813

Zastávám názor, že každý pes, který agresivně napadne člověka, natož dítě, musí být neprodleně utracen. A to nejenom proto, aby tuto genetickou predispozici nešířil v dalších generacích dál v podobě svých (obvykle bastardních) štěňat, ale aby svou dominancí a agresivitou již neměl možnost způsobit další zranění dětem, lidem, ba ani jiným zvířatům! (sama psy již roky vlastním).

+18/−2
13.12.2016 21:15
Foto

Š77t58ě80p66á52n 87B57i33n84k21o 3126684183556

Myslím, že ten táta je potrestán až až, netřeba nakládat jemu a celé jeho rodině ještě více. Je to šílená tragédie. A co se těch psů týče, tak tohle mít přes plot v sousedství, tak sorry, ale otrávená návnada tam létá každou noc. Co je moc, je moc a s majitelem zjevně žádná řeč není. Čokla, který už v minulosti útočil na obyvatele obce, má společnost nechat okamžitě utratit a majiteli napařit takový flastr, že by se ze strachu z opakování těch psů zbavil sám. Fakt moc nevím, co tady chce kdo řešit.

+19/−1
13.12.2016 20:48

P12a37v81e88l 93Ř33a19p91e30k 7692216649675

V normální etické lidské společnosti by ty psy okamžitě utratili do posledního kusu a majitele šoupli do kriminálu. Posléze už by nebylo co navrhovat, prostě případ skončil, bestie už nejsou a šmitec.

Nedovedu pochopit tu apatičnost a cyničnost mnohých psích fanatiků, kdy pes, kterému by bylo možné mezi zuby najít zbytky lidské tkáně, se může prakticky kdykoli znovu promenádovat mezi lidmi, mezi dětmi. Fuj, to je naprosto nechutné, kdo tohle schvaluje a preferuje bezcenného psího vraha nad základní lidskostí, tak to nemá v hlavě v pořádku.

+17/−3
13.12.2016 19:28

V24l82a26d66i63m41í23r 33N11o54v55á42k 3102634166701

Až tak drasticky bych vůči psům a majiteli nepostupoval.Vůči Vám,pane P.Řápku,nepříteli psů,se určitě na téma psů určitě strhne nějaká vřava.

Oddělme tedy tento případ od obecného chování majitelů čoklů.

Takže k tomuto případu.Otec toho kluka nemohl být všude.Je ale fakt,že za děcko nese zodpovědnost.Toho bych netrestal,byl již hrozně potrestán ztrátou dítěte.K chovateli psů.Těch bude více.Je ale fakt,že v minulosti se ten chov tak ve velkém neprovozoval.Nejbezpečnější by bylo,kdyby se žádný chov nepěstoval.No,a v minulosti jsem byl v dětství mnohokrát na vesnici,ba i jsem tam žil,ale dobře,my kluci jsme věděli,že ke stavení,kde byli ti psi,tak jsme se ani nepřibližovali,natož kdyby byl ten pozemek ohrazen a ten pes byl uvnitř.To šlo také o ten pud sebezáchovy,které dnešní děti dost postrádají.

Teď k obecnému chování těch majitelů.O jejich bezohlednosti už bylo napsáno dosti,i když v mém okolí se to poněkud zlepšilo a lidé ta hovínka po svým miláčcích poctivě sbírají.Je fakt,že občas nějaký blbec jim tu jejich pověst zkazí.

Co mě ale dráždí,je jejich bezohlednost.Např.do zaměstnání chodím v časných ranních hodinách a pohybuji se v terénu,nikoli v nějaké kanceláři.Dnes je móda všelijakých malých mopslíků,obzvláště v panelácích.A ráno,když jdou je jejich majitelé vyvenčit,tak samozřejmě bez řemínku.Kolikrát jsem mohl na ně ve tmě šlápnout a byl by hned malér.To jen malý příklad z praxe.Jinak uznávám,psi jsou v mnohém užiteční.

Pro Vás by bylo ale nejlepší,kdybyste založil nějakou "Ligu proti psům" a uvedl ji na webové stránky.Tam by se promítly veškeré kladné i záporné zkušenosti se psy.Pokud to uděláte,budu zřejmě prvním přispěvovatelem.

+4/−1
13.12.2016 19:57

P96a16v37e91l 75Ř73a61p47e71k 7952826229695

Mít na to čas, tak bych se opravdu pokusil založit nebo alespoň významně podpořit iniciativu, která by měla za cíl změnu legislativy. Třeba se k tomu dopracuji, ono není od věci sondovat názory. Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak, se ukazuje, že normální lidé jsou ještě pořád v mírné převaze, a ten problém tedy lze řešit.

+7/−1
13.12.2016 20:35

V13l77a39d69i98m62í98r 74N28o81v98á95k 3892444236971

Od Vás rozumná řeč.Ten web by se ale mohl založit.Vím,že je to i finanční záležitost,ale v tom bych Vám mohl i přispět,i když nepatrně.Časově jsou mnozí zaměstnanci nebo podnikatelé dnes hrozně,ale o víkendu nebo k večeru by se snad našel.Pokud by šlo o web,doporučil bych na zkoušku firmu "webyan".

S legislativou to zřejmě myslíte dobře,ale přesto jsem stoprocentně přesvědčen,že majitelé psů by ji obcházeli.To máte jako s auty,tam kde je padesátka,tam se většinou jezdí sedmdesátkou,atd.A policajti nebo strážníci nemůžou být všude a někdy to raději ani nechtějí vidět.

Ale nechci chodit až do takového extrému,kdy zoufalci,kteří měli špatné zkušenosti se psy,tak je potají trávili.To je na obecné ohrožení.

Prozatím vidím civilizované řešení jedině v obrovském poplatku za psy.To je ale také na širší rozpravu,a o tom by mohl být ten web.

+2/0
13.12.2016 21:02

H71a37n69a 77U77l95r67y66c19h34o23v29á 9200943658348

S těmi obrovskými poplatky,, kolik byste vyměřil poplatek mé 85 leté matce. Žije sama v rodinném domku s menší zahrádkou a má psa jako společníka a člena rodiny. Veškeré ostatní příbuzenstvo včetně mě žije v jiných obcích, různě vzdálených, a chodí vesměs do zaměstnání. Se psem chodí 2x denně na procházky, exkrementy po něm poctivě sbírá. Ten pes ji vlastně udržuje při aktivním životě a nevím, co by se stalo, kdyby ho neměla.

Vím, že to s probíraným případem nesouvisí, je to jen reakce na vaší předposlední větu o tom poplatku.

+8/0
13.12.2016 21:19

V84l40a35d80i92m93í38r 67N32o57v37á13k 3592624156731

Výborně,to by právě byl jeden z příspěvků na tom webu a k té rozpravě.

A bylo by to právě o těch poplatcích.Takže ode mě jen subjektivní názor.Pokud Vaše matka žije v rodinném domě (neupřesnila jste kde,zda na vesnici,maloměstě,okresním nebo velkém městě,takže tak přesně nemůžu odpovídat),tak není důvod ten poplatek až tak moc zvyšovat nebo vůbec zvyšovat,to opravdu záleží na okolnostech.Protože rodinný barák je něco jiného než činžák,natož panelák.

Pokud sbírá hovínka,jen dobře,najdou se zralí otcové rodin s panděrem,kteří se proto hovínko kvůli němu ani nemůžou sehnout.Neupřesnila jste ovšem,zda vodí psa na řemínku a pokud jej pouští "na volno",tak doufejme,že v dosahu není člověk,který se psů bojí,ti to poznají a nepřejte si vidět jejich reakci.Nebo si jde dotyčného "očuchat" a je hned malér.

Takže celková odpověď by asi byla taková:Pokud její pes ji udržuje při aktivním životě(myšlena zřejmě ta procházka),tak by měla mít i ohledy na ostatní,což předpokládám.

+2/0
13.12.2016 21:41

H97a48n95a 76U11l23r72y22c43h25o70v36á 9340393968508

Upřesním, jedná se o HK, žije ve čtvrti, kde jsou samé domky a psa vodí na vodítku, na volno ho nepouští. Jinak HK účtuje poplatek za psy 200 Kč za psa v domku, pokud majitelem je důchodce (starobní, vdovský, vdovecký, invalidní nebo sirotčí) bez jiného příjmu, 300 Kč za ostatní psy v rodinném domku a 1200 za psy ostatní A pak jsou ještě výjimky jako ZTP apod..

0/0
13.12.2016 21:50

V85l40a38d80i19m98í78r 61N42o13v52á92k 3652424856251

HK trochu znám,třeba Kukleny.Podle mého názoru je to právě město,zejména to vnitřní,nevhodné pro psy.To proto,že je takové uzavřené,vyasfaltované a vydlážděné.Ale okraje jsou pro chov vhodné,právě kvůli těm rodinným domkům.

Pokud Vaše matka dodržuje to,co jste popsala a bydlí navíc v rodinném domě,nevidím důvod zvyšování 200 Kč na vyšší roční částku.

Problém by byl,kdyby nedodržovala,to co jste popsala.V prvním nějakém porušení by bylo jen napomenutí,ve druhém mírná pokuta,ve třetím větší pokuta a ve čtvrtém odebrání psa.Ale nějaký ohled by se ke stáří zase měl brát,a to je právě věc více lidí.

Jsou i jiné příčiny k odebrání psa,třeba duševní nezpůsobilost,kdy jak pan Řápek poukázal na to,že někteří pejskaři jsou dost militantní a zralí do nějakého ústavu.

+1/0
13.12.2016 22:17
Foto

T40o84m61á86š 46D38v30o34ř76á29k 3165933556416

Měl byste to vydat knižně R^

"Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak.";-)

+3/0
14.12.2016 8:01

H89a31n44u63š 90H26r47á43c47h 8735197975368

Pozor na název. "Zápisky šílencovy" už napsal Ivan Mládek.

0/0
14.12.2016 11:41

V25l82a44d41i33m26í90r 73N91o35v54á56k 3292964526641

Samozřejmě od T.Dvořáka myšleno irionicky,proto ta kladná odezva.

Ale ta věta je opravdu působivá a na lehkou váhu bych ji nebral.To proto,že ti pejskaři ve skrytu duše jsou militantní,stačí,když jen proti jejich čoklíkovi nebo spíše jim samým cokoli pronesete.

A tudíž,asi by bylo podle nich nejvhodnější,aby po smrti svého miláčka,jej balzamovat,tak jak to bylo ve starém Egyptě,kde kočky byly posvátné,neb u čoklomilů to jejich zvíře je také posvátné a měli by se mu tedy klanět.

Pro stavebníky,až nebudou mít co na práci:Udělejte si kšeft vůči majitelům psů a stavte také malé psí pyramidy.

+1/0
14.12.2016 12:50
Foto

T78o23m27á73š 95D74v31o67ř87á22k 3795303846526

Proč ironicky?

Neříkám, že Pavlík má vždy pravdu, ale některé jeho výroky by se mohly do kamene vytesat.

Toto třeba byl jeden z nich. :-P

+1/0
14.12.2016 12:54

V70o65j12t74ě39c18h 39R85ů67ž30e46k 1437632164602

Trest smrti nemá kromě vyjímečných případů v etické společnosti co dělat, ubožáku.

+1/−2
13.12.2016 23:08

I29v58a 91D31o51l72a80n82s53k78á 2943846900760

Pro psy, kteri utoci na lidi se nic jineho nehodi. Pokud vam to neni jasne tak mate ubohy usudek prave vy.

+6/−2
14.12.2016 3:42

A54l12e73n98a 95E60l33i87á40š83o72v43á 3934701562188

Já jsem zastánkyní trestu smrti a nechápu, kde se ve vás bere ta agresivita pane Růžku?

+1/0
14.12.2016 6:58

J92a10k90u58b 58P36o21k10o47r19n16ý 7599506543807

klasicky hatefree, kdyz s nim nesouhlasite zahrne vas urazkami a vyhruzkami ;-D

0/0
14.12.2016 11:49

V26o18j43t93ě49c62h 89R83ů20ž74e37k 1817462294772

V tom, že někdo považuje trest smrti za pokousání za adekvátní.

0/0
14.12.2016 15:27
Foto

T72o84m32á29š 90D63v10o28ř42á60k 3415263906126

Jasnej čoklí teror.

+1/0
14.12.2016 7:29

I60r41e38n81a 57K60r43o55u60p49o58v51á 4540203427502

Proč trestat majitele, který se v tomto případě ničeho nedopustil? Psi byli tam, kde měli být - v oploceném výběhu. Naopak to dítě tam nemělo co dělat.

Jestli ti psi provedli něco někdy jindy, měl majitel dostat patřičný trest a měla mu být přikázána patřičná opatření, aby se to už neopakovalo, v odůvodněném případě mu psy odebrat. Ale to nemá to s tímhle co dělat. Tentokrát se majitel ničeho nedopusti. Mít na svém pozemku psy snad dosud není trestné.

+1/0
14.12.2016 9:49







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.