Anonym kárá Hradec za 28 údajných chyb ve smlouvách k Parku Malšovice

Hradečtí zastupitelé již před dvěma týdny schválili změny smluv při stavbě Parku Malšovice, avšak projekt stále naráží na odpor. Kritici argumentují i rozborem 28 údajných chyb, které pakt obsahuje. Město považuje ale tento výčet za dílo amatéra.

Krátce před klíčovým hlasováním o smlouvách souvisejících s Parkem Malšovice a stavbou nové fotbalové arény dostali hradečtí zastupitelé anonymní e-mail s přílohou o sedmi stranách. Přestože k autorství se dosud nikdo nepřihlásil a město obvykle na anonymní písemnosti nereaguje, v tomto případě se stal opak.

Petice za městský stadion

Zhruba 1 700 lidí od začátku dubna podepsalo petici, která žádá stavbu městského fotbalového stadionu bez nákupního centra. "Elektronický arch" podepsalo 173 lidí, dalších více než 1 520 jmen přibylo na sběrných místech. Podle organizátorů je cílem vyvolat referendum o stadionu.

Debaty politiků i obyvatel Hradce Králové se kolem plánované výstavby nového fotbalového stadionu v Hradci Králové točí už sedm let. Jak by rozhodli čtenáři iDNES.cz se můžete podívat ve výsledcích nedávné ankety.

Dokument, který zmiňuje údajných 28 závažných chyb ve smlouvě o vstupu developerské společnosti HB Reavis do již rozjetého projektu, prostudovali nejen zastupitelé či právníci radnice, ale dostal se již mimo magistrát k odpůrcům i fandům centra odhadem za 3,75 miliardy korun.

Podle právníků jsou v dokumentu nesmysly a lži

"Zmiňovaný dokument jsem viděl, byl podroben analýze nejen našeho právního oddělení, ale i firem ECE a HB Reavis a se vší zodpovědností tvrdím, že obsahuje naprosté nesmysly, polopravdy či úplné lži," zdůrazňuje náměstek primátora Jindřich Vedlich (TOP 09).

"Dokument mám také a došla jsem k názoru, že jej určitě nepsal právník, protože uvádí řadu expresivně řečeno nesmyslů," souhlasí i tajemnice magistrátu Markéta Bartušová, jež má sama právnické vzdělání a bohaté zkušenosti.

Existují však i opačné názory. "S některými poznatky sice nesouhlasím, ale řada z nich je pravdivých. Je evidentní, že ten člověk měl velmi dobrý přístup ke smlouvám i ve stádiu rozpracovanosti. Ten doklad jsme dostali od jakéhosi fiktivního spolku přátel Hradce Králové," vysvětluje opoziční zastupitel Martin Hanousek (Změna pro Hradec).

Aktuální vizualizace Parku Malšovice z února 2014.

MF DNES vybírá nejzajímavější z celkem 28 bodů, které anonym již odsouhlasenému paktu vyčítá.

Obavy: peníze za pozemky dostane město pozdě

Podle autora dokumentu se například bezdůvodně prodlužují lhůty pro uzavření kupní smlouvy, může dojít k tomu, že bude podepsaná až v roce 2021 a město dostane vyplacenou cenu za pozemky dokonce ještě o dva roky později.

"Domnívám se, že smlouvy firmě umožňují zablokovat pozemek, v krajním případě zbourat starý stadion a pak v klidu odejít. Už minulé smlouvy se společností ECE Group byly nastavené nevýhodně pro město, oslabovaly jeho pozici a developera netlačily k realizaci. A nakonec se to přesně ukázalo, když ECE od projektu odstoupila," podotýká Hanousek.

Autor se podle právníků usvědčil z neznalosti

Podle tajemnice Bartušové se autor sedmistránkového rozboru usvědčuje z neznalosti a neodbornosti v kapitole, ve které se věnuje změnám kvůli novému občanskému zákoníku.

"Argumentace nutnosti změnit existující úpravu z důvodu změny legislativy je pouhou zástěrkou pro to, aby se nová úprava mohla ještě více vylepšit ve prospěch investora a neprospěch města," stojí ve zprávě.

"Stojí tam, že nelze odkazovat na obchodní zákoník, který byl zrušen novým občanským zákoníkem. Ale každý právník ví, že to neplatí pro vztahy, které byly uzavřeny podle obchodního zákoníku. Polemizuje se rovněž, zda úpravy jsou nutné podle nového občanského zákoníku, ale já si pevně stojím za tím, že to nutné bylo. Postup, který byl původně nastavený, nebylo možné podle nového občanského zákoníku realizovat," zdůrazňuje Bartušová.

"Jenže to bylo udělané tak, abychom si my jako zastupitelé některých změn vůbec nevšimli," myslí si Hanousek.

Některé zastupitele už napadání projektu vytáčí. "I já jsem se snažil pochopit odpůrce, ale myslím si, že pokud občany tohoto města demokraticky zvolené zastupitelstvo něco schválí, mělo by to platit. Asi naivně," povzdychl si zastupitel Jiří Kocourek (ČSSD).

Magistrát nesouhlasí. "Je to jen nepochopení toho, že ve smlouvě se uzavírá dodatek a všechny lhůty běží od původní smlouvy," upozorňuje Bartušová.

Výše pokut se liší

Pozoruhodné jsou podle dokumentu i výše hrozících sankcí. "Smluvní pokuty jsou značně nevyvážené a porušení města jsou sankcionována několikanásobně více," stojí ve spisu. V praxi to prý může vypadat tak, že když radnice nepředá včas areál, může kupující požadovat pokutu 750 tisíc korun denně, zatímco když nebude stíhat developer, riskuje pokutu pouze 350 tisíc korun za dva týdny.

Podle Vedlicha však jde o dezinterpretace. "Dokument porovnává absolutní výše smluvních pokut, přičemž je účelově vytrhává z kontextu smlouvy," říká náměstek, jenž upozorňuje, že v případě prodlení developera s odstraněním stadionu platí pokutu okamžitě, zatímco když s předáním staveb k demolici mešká město, sankce přichází jen v případě, když je prodlení delší než 60 dnů.

"Pokud by tedy došlo k prodlení obou smluvních stran po dobu čtyř týdnů, pak kupující zaplatí pokutu ve výši 900 tisíc korun a město nezaplatí pokutu žádnou," snaží se Vedlich ilustrovat sankce na konkrétním příkladu.

Drahé ekologické čištění areálu nebude potřeba, věří náměstek

V dalším bodě již schválené smlouvy stojí, že město ručí za to, že pozemky, na kterých stojí současný stadion, nejsou postižené ekologickými škodami, čisté jsou podzemní vody či že se v půdě nevyskytuje azbest.

Jenže stále v čerstvé paměti je "případ Slavia", tedy rekonstrukce sousedního sportovního areálu, při které se ve škváře našla čtyřikrát vyšší koncentrace olova a dokonce osmkrát překročené limity arzenu.

"Součástí dokumentace k územnímu rozhodnutí bylo i stanovisko odboru životního prostředí, které muselo obsahovat množství nejrůznějších průzkumů. Předpokládám, že by mělo být vše v pořádku," domnívá se náměstek.

Jenže autor osmadvaceti kritických připomínek to tak růžově nevidí. "Stadion se stavěl v době, kdy nelze existenci takové zátěže vyloučit. Prohlášení (o ekologické čistotě) podstatně zvyšuje riziko pro město a dává kupujícímu nárok požadovat náhradu za odstranění veškeré případné ekologické zátěže či na slevu z kupní ceny," píše.

"Navíc kupující může své nároky uplatnit do osmi let. Je to časovaná bomba," doplňuje Hanousek.

Azbest byl ve stavebnictví běžně používán až do poloviny 80. let a nejčastěji jej obsahují příčky, podhledy, omítky či protipožární nástřiky. Když se stadion stavěl, podle pamětníků se do valů pod tribunami kromě písku pocházejícího z hloubení Stříbrného rybníka navážel i odpad či sklářské strusky.