Stopy na noži, který se našel na místě činu, to měl být podle Vlastimila Pechance a jeho advokáta Roberta Cholenského hlavní důvod, proč by měl hradecký krajský soud znovu otevřít kauzu první rasové vraždy ve východních Čechách (více čtěte zde). Jenže nebyl.
„Návrh Vlastimila Pechance na povolení obnovy řízení se zamítá. Myslíme si, že důvody pro obnovu nejsou,“ uvedl předseda senátu krajského hradeckého soudu Luboš Sovák.
Senát pod jeho vedením poslal v říjnu 2002 Pechance na třináct let do vězení, státnímu zástupci se zdál trest mírný, odvolal se a vrchní soud Pechancovi o rok později trest zvýšil na 17 let. Pechanec byl loni za slušné chování podmínečně propuštěn a nepřestal opakovat, že je nevinný.
„Toto rozhodnutí jsem ve svém závěrečné návrhu navrhovala, takže jsem spokojena. Podmínky pro povolení obnovy řízení v daném konkrétním případě splněny nejsou. Případem se zabývaly soudy, které důkazy pečlivě vyhodnotily a na základě toho pana Pechance potrestaly,“ uvedla k nejčerstvějšímu verdiktu v kauze státní zástupkyně Lenka Faltusová.
„Nebyl důvod ústavu nedůvěřovat“
Soud letos vyhověl obhajobě, která požadovala znovu prozkoumat biologické stopy a DNA na noži, jež považuje za vražednou zbraň. Obhajoba původně chtěla, aby posudek vypracoval jí navržený znalec, ale to soud na jaře zamítl.
Znalecký ústav poté vypracoval další posudek na stopy na noži, který se našel na místě činu. Podle soudce ale nůž, na který obhajoba upnula svoji pozornost, nemusel být ještě vražednou zbraní. „K obnově jsou potřebné nové skutečnosti,“ pokračoval v odůvodnění rozhodnutí Sovák.
„Nůž jsme nechali přezkoumat znaleckým ústavem. Nebyl důvod ústavu nedůvěřovat. Další zkoumání by nemělo vliv na hodnocení o vině a trestu, které vzešlo z původního rozsudku. Nové důkazy by nepřinesly nic nového a ani by nevedly k tomu, aby soud rozhodl jiným způsobem, proto jsme to zamítli,“ uvedl soudce.
Vlastimil Pechanec s rozhodnutím není spokojen, ještě v jednací síni podal proti usnesení stížnost. Případem se tak bude zabývat Vrchní soud Praze.
„Raději se zdržím komentáře, protože bych musel být sprostý. Nové důkazy nasvědčují v moji nevinu. I posudek kriminalistického ústavu jasně ukázal, že tam byla majoritní DNA, která nebyla moje. Nenašly se tam ani pachové stopy. To je jeden ze stěžejních důkazů, který vypovídá o mojí nevině a není jediný. Proto jdeme dál, uvidíme se u Vrchního soudu v Praze,“ řekl Pechanec na chodbě po skončení líčení.
Na dotaz novinářů, jestli tedy ví, kdo vraždil, když byl v kritickou dobu na místě činu a vinu odmítá, Pechanec odpověděl: „Nevím, kdo vraždil.“ Cholenský ho vzápětí doplnil: „Kdybychom to věděli, měli bychom to snazší už v navrhování důkazů.“
Podle advokáta Cholenského vypracování nového znaleckého posudku na „vražednou zbraň“ je klíčové pro povolení obnovy řízení a nálezy znalců splnily podmínky pro znovuotevření kauzy.
Kauza Pechanec
|
„Za prvé na noži se našla krev poškozeného, dříve se tam žádná taková stopa nenašla. Za druhé, na noži není pachová stopa odsouzeného. Za třetí, kriminalistický ústav v Praze zjistil, že na noži je majoritní DNA, která nepatří mému klientovi. A soud se nenamáhal zabývat ani tím, komu patří a které další stopy tam jsou,“ uvedl Cholenský.
„Pro obnovu řízení jsou podmínky splněny“
Nové prozkoumání nože bylo podle něho důležité proto, že údajně nebyly na noži bezprostředně po činu zjištěny žádné pro danou kauzu důležité stopy, ale v současnosti už existují technologie, které mohou případ posunout a podpořit tvrzení Pechance, že to nebyl on, kdo na svitavské diskotéce vraždil.
U soudu vypovídali tři soudní znalci, dva z kriminalistického ústavu a jeden navržený obhajobou. Debata se týkala hlavně kvality stěrů biologických stop z nože.
Zatímco Daniel Vaněk připustil, že existuje způsob, jak získat dodatečné informace z nože, Roman Hradil a Romana Šuláková, oba z kriminalistického ústavu, zopakovali, že za dobu jedenácti let, kdy byl nůž k dispozici, je už velmi obtížné nové stopy získat, které by vnesly do případu nové světlo.
„Pro obnovu řízení jsou podmínky splněny,“ trval na svém Cholenský.
Pechanec připustil, že kdyby u soudů uspěl, domáhal by se odškodnění. „Celou dobu trvám na své nevině a chci ji dokázat. Svědomí mám čisté. Určitě bych se pak soudil o nějakou adekvátní částku, náhradu za obhajobu a za znalecké posudky,“ řekl Pechanec.
