Podle státního zástupce muž znásilnil dívku loni v dubnu, když si hrála s kamarádem v jedné vesnici na Pardubicku. Přistoupil k ní zezadu, ústa jí zacpal hadrem a odvedl ji za hromady písku a hlíny na stavební parcele, kde pomáhal synovi se stavbou domu.
Vladimír Újezdský od začátku tvrdil, že nic takového nespáchal, ale senát mu neuvěřil. Dostal pět let ve věznici s ostrahou. Obhájce podal po poradě s obžalovaným odvolání, státní zástupce si ponechal lhůtu.
Dívka na obžalovaného ukázala v den činu, pak i při rekognici
"Provedli jsme rozsáhlé dokazování a důkazy jsou tak objektivní, že soud nemohl vynést jiný závěr. Poškozená na obžalovaného ukázala, poznala ho i při rekognici," řekl předseda senátu Jiří Vacek. K činu podle něj skutečně došlo tak, jak ho popisuje obžaloba.
Trestní sazba se v tomto případě pohybuje v rozmezí od 5 do 12 let. "Museli jsme vzít v potaz zjištěnou sexuální deviaci," vysvětlil soudce, proč Újezdský dostal trest na samé spodní hranici sazby.
Soudní znalci u obžalovaného zjistili patologickou sexuální agresivitu, takže se bude muset podrobit sexuologické léčbě. "Ochrana společnosti si to žádá," dodal soudce. Sexuální deviaci u obžalovaného zjistil první znalec a jeho závěry pak potvrdil i revizní znalecký posudek.
Soudní znalec neměřil u obžalovaného reakce penisu, ale prstu
Jiného soudního znalce s opačnými závěry si sehnala obhajoba, ovšem soud nemohl akceptovat jeho zarážející metody.
"Metoda již není používána a nemůže být posuzována v takto závažné věci. Sonda, která sleduje reaktivitu vyšetřované osoby, byla připevněná nikoli na penisu, ale na prstu obžalovaného," řekl státní zástupce Milan Šimek.
Obhájce se během líčení snažil poukázat na chyby ve vyšetřování, které podle něj udělala policie (výpověď vyšetřovatelky najdete zde). Nelíbilo se mu, že ještě před rekognicí, kdy dívka označila Újezdského mezi třemi podobně vypadajícími muži, ukázala jí vyšetřovatelka obžalovaného na fotce.
Dále obhajoba marně napadala způsob provedení prověrky na místě činu, v soudní síni se dokonce promítal její záznam. Soud nevzal v potaz ani rozpory ve výpovědi dívky, která policistům nejdříve řekla, že "zlobivák", který jí rukou ubližoval, byl "tlustý, plešatý a měl brýle", což ani trochu neodpovídá vizáži obžalovaného.
Nezpochybnitelný je fakt, že v té době čtyřletá dívka měla zranění v oblasti genitálií a konečníku. Po otřesném zážitku měla zlé sny, musela spát s rodiči a v určitých situacích reagovala podrážděně.
