V clanku se pise.

"Letos v červnu se měl Komenského most z roku 1883 začít opravovat, protože byl v havarijním stavu, ale těsně před zahájením prací přišla povodeň a nenávratně ho poškodila.  A město se ho rozhodlo strhnout."

Muj prispevek vychazy z predpokladu ze tato jedinecna technicka pamatka bude zdemolovana, jak je v CR zvykem a nahrazena moderni konstrukci. Predem musim rici, ze informace o celkovem technickem stavu po povodnich je docela zkreslujici. Sice nemohu plne zhodnotit technicky stav mostu, ale z publikovanych informaci, se lze domnivat ze hlavni ocelova konstrukce byla ve stavu, kdy ji bylo  ekonomicke opravit. 

Co se tyce celkoveho stavu mostu po povodnich, tak povoden sice podemlela a zpusobila castecne zriceni stredniho pilire, coz nasledne vedlo ke zriceni lavky do koryta reky,  ale v zadnem pripade toto poskozeni neni neopravitelne. 

V danem pripade je potreba zhodnotit stav konstrukce obektivne a rozdelit opravu mostu do 3 casti: na 1-Hlavni ocelova cast (silnice) 2-Lavka a 3-Pilire.

1-U hlavni casti mostu povoden pravdepodobne zadne dalsi znacne poskozeni nezpusobila a oprava teto mostni konstrukce by si nevyzadala dalsi zavratne castky na opravu.  2-U lavek mohlo dojit k trvalim deformacim vlivem padu do reky a oprava by se pravdepodobne prodrazila. 3-U stredniho pilire doslo k podemleti zakladu a castecnemu zriceni, ale opatrne rozebrani tohoto pilire a jeho opetovne zbudovani na novem zakladu se neda povazovat za nenavratne poskozeni jak je publikovano v clanku.  V zhledem k historicke hodnote mostu a hlavne architektonickeho prinosu pro danou lokalitu je toto rozhodnuti projevem neucty k Ceske technicke historii.                     I kdyz nemohhu plne posoudit  staticke duvody, ktere rozhodly o tom ze most je nenavratne poskozen a musi byt strzen, tak mam stejne pocit, ze v CR postradame odborniky, v oblasti oprav pamatek, kteri by byli schopni  vypracovat posudek obsahujici  vhodne moznosti opravy a ne jenom moznost demolice.