Pan Malík at se uklidní, sice by měl mít rád přírodu, ale proč by jí pořád chtěl předělávat, měnit ? At si staví někde potůčky na zahradě.

Pan Malik nechce předělávat a měnit přírodu. Pan Malik chce spíš rušit zemědělské úpravy našich předků, které se ukázaly jako nesmyslné a kontraproduktivní.

no připravovat projekt a nemít vyřešené majetkoprávní vztahy, tím bych se moc nechlubil

No, D1 se taky nejprve projektovala a teprve pak se teprve řešily majetkoprávní poměry přímo na místě včetně něčeho, čemu by se dnes dalo říkat EIA. A od vyvěšení záměru po rozhodnutí to trvalo 15 dní.

Ono u takových věcí nelze nejdřív řešit majetek a pak teprve projekt...

Jako obvykle má pan Malík poloviční pravdu, ale tu druhou část není, jako obvykle, schopen uznat. Takže projektu revitalizace přirozeného prostředí zvláště malých toků jednoznačně ano, panu Malíkovi a jeho rigidnímu a ekoteroristickému přístupu jednoznačně ne.

Co na tom projektu bylo ekoteroristického?

no ja jsem zjistil, ze prirode blizke opatreni muze znamenat i to, ze se reka obklopi protipovodnovym valem 

Dobrý projekt a jsem stopro za jeho uskutečnění. Na druhé straně si myslím, že poldry a přehrady nejsou jenom o betonové lobby. Ty stavby se po několika úpravách už tak zmenšily, že jsou pomalu pro velkostavitele nezajímavé. Základem je udržet vodu v krajině. Přírodní koryta a tůňky potřebují v době dlouhého sucha, jako je toto, doplňovat z nějakých kapacitních zásobníků. Přehrady v klasickém provedení velkých neměnných vodních ploch se, jak už to vypadá, přežily. Spíše jsou potřeba rezervoáry, které se naplní v období dešťů a pak se dlouhé měsíce nebo aspoň týdny vypouštějí až do dna. Bude-li se jim říkat poldry nebo přehrady či jinak je celkem jedno.

Mám dojem, že "Přehrady v klasickém provedení velkých neměnných vodních ploch" u nás prakticky neexistují a že každá přehrada v případě sucha víc vypouští než dostává a naopak v případě povodní víc zadržuje než vypouští. Samozřejmě pokud má dost prostoru.

Je to zajímavý článek, děkuji za něj.