Rekl bych, ze objektivni srovnani - a stacilo by trochu aritmetiky nad cisly o prutoku rek - toho, jak pusobi male vodni elektrarny na zivot v rece ale i na estetiku krajiny (nemam ted na mysli jen vodaky tahajici lodi polovyschlym korytem reky exploatovane pro vyrobu "zelene" energie) a vlivu odebirani vody pro zasnezovani by ukazalo, ze to druhe je temer uplna prkotina. A co se "chemie" toho zasnezovani tyce, to prece taky nejsou zadne jedy - co tam pouzivaji. Nejsmesnejsi mi pak prijdou namitky "ekologu", ze umely snih zpozduje jarni prubeh vegetace na te sjezdovce. Za tohle - za ochranu chladnomilne resp. snehomilne "arkto alpinske" vegetace pred prilisnym predjarnim teplem by snad ti ochranci meli byt umelemu zasnezovani v dobe katastrofickeho oteplovani vdecni, ne?

Před desítkami let vznikaly ve světě vědecké studie, že kouření je naprosto neškodné. Stály za tím miliony dolarů „sponzoringu“ od tabákových firem. V 70. letech zase velcí výrobci sladkostí a slazených nápojů v Americe podporovali studie, že cukr je zdravý a za všechno může jen tuk a cholesterol. Můžeme si být jisti, že tato studie hydrologů nebyla „sponzorována“ z milionových zisků provozovatelů lyžařského byznysu v Krkonoších?

Výzkum k ničemu. Nejde o bilanci vody, ale o vliv umělého sněhu, což ve skutečnosti není sníh, ale led, na biotu. Navíc jde o projekt nedokončený

Zajímavé je, že když nějaký vědec uveřejní práci která není po chutí ekologistům, tak jde podle nich bezpochyby o podplaceného člověka.

Pokud je ale práce v souladu s jeho přesvědčením, tak se jedná o písmo svaté a každý kdo proti tomu něco namítne, tak si zaslouží upálit. Tedy tak daleko ještě nejsme, ale minimálně je potřeba ho umlčet.

Takže objektivní dlouhodobý výzkum hydrologů -> zasněžování při dodržení určitých zásad nemá negativní vliv, spíš naopak.

Subjektivní pocity ochranářů -> rozhodně to škodí.

Každý ať si sám zhodnotí, na čí straně bude veřejnost a jakou nálepku si kdo vyslouží ...

Ne, roční, nikoliv dlouhodobý.

Vše záleží na použité technologii. Některé technologie používají deaktivované bakterie které prokazatelně škodí ovocným stromům, jiné zase detergenty jejichž vliv na přírodu zatím není spolehlivě prozkoumán. Pan hydrolog bude asi placen nějakou snowlobby. Jsem lyžař ale umělému sněhu se vyhýbám..

"Pan hydrolog bude asi placen nějakou snowlobby." A proto tento výsledek.

No nějak extra škodlivé to asi není, i když to s čím tu vodu míchají asi žádná dobrota nebude. Každopádně nevidím žádný důvod proč by měli být jako jediní osvobozeni od placení odběru povrchových vod ke komerčním účelům.

To nemuseli 2 roky zkoumat, to bych jim řekl u pivka na počkání. Za mých mladých let se mnohdy už koncem listopadu lyžovalo na přírodním sněhu, nějaké zasněžování se tenkrát neprovozovalo a sezona se končila v dubnu, protože už bylo tak málo lyžařů, že nemělo cenu dále vleky provozovat, většinou se to utlo velikonocemi. Dnes, když se zasněžuje, tak se málo kdy podaří mít i ten umělý sníh v prosinci, natož v listopadu a jen pár sjezdovek dojezdí až do velikonoc, takže se neděje nic takového, co tu už nebylo a příroda i tenkrát byla v pohodě, kdy v květnu bylo místy na horách ještě i po metru sněhu.

Takže závěr dvouletého výzkumu je, že voda stékající z uměle zasněžovaných lyžařských ploch je pitná voda. Doporučuji autorům studie, aby ji, ve vlastním zdravotním zájmu, co nejvíce pili.

Závěr po dvou letech? Není to nějak ukvapené?

Tak něco za ty prachy museli ty dva roky "dělat".