Dvě hodiny trval výslech Josefa Malíře, bývalého náměstka hradeckého primátora. Poprvé se u hradeckého okresního soudu posadil na lavici obžalovaných a zpovídal se z nestandardní smlouvy, kterou město uzavřelo s firmou ABD Invest v roce 2006 a kvůli které se obě strany dodnes soudí.
Vedení města tehdy řešilo nutnost rekonstrukce zimního stadionu, ale náhradní plochu nemělo, a stadion na rok či dva zavřít nechtělo. Když firma přišla s neobvyklou nabídkou, že chátrající zimní stadion opraví za provozu, hradečtí zastupitelé i radní kývli.
Podle smlouvy mělo město zaplatit náklady na rekonstrukci ve výši 200 milionů korun bez DPH a firma stadion získala do nájmu na deset let. Město mělo ročně splácet 25 milionů a k tomu platilo 12 milionů na provoz.
Státní zástupce: Smlouvy byly pro město nevýhodné
Jenomže náklady na rekonstrukci časem narůstaly a Malíř předkládal zastupitelům a radním další dodatky k této smlouvě, které nájem firmě ABD Invest prodloužily až do roku 2022. Právě kvůli nim nyní čelí obžalobě, podle státního zástupce byly pro město nevýhodné.
"Jedná se o dva předražené dodatky, které mohly městu způsobit majetkovou újmu ve výši 10 a 16 milionů korun," vysvětlil státní zástupce Jiří Chaloupka. "Obžalovaný účelově obešel systém vnitřní finanční kontroly a nepravdivě uváděl, že doba nájmu bude prodloužena poměrně vzhledem k navýšení objemu investic," dodal.
Sporné dodatky smluv řešily dodatečné požadavky hradeckého hokejového klubu, který po městu prostřednictvím firmy ABD Invest žádal například více sky-boxů, na které by lákal sponzory. Na přestavbu přilehlého hotelu ani síň slávy město nepřistoupilo.
Malíř, jenž byl náměstkem primátora v letech 2002 až 2010 a kterého policie nedávno obvinila také kvůli nevýhodné koupi parkovacího domu Kollárova, u soudu rezolutně odmítl obvinění ze dvou trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku ve stadiu pokusu, za které mu hrozí dva až osm let vězení.
"Nesouhlasím s obžalobou, ve které není ani naznačen žádný motiv. Zejména odmítám jakýkoli úmysl poškodit město. Na magistrátu jsem působil osm let a za tu dobu jsem měl na starosti desítky, možná stovky výběrových řízení v hodnotě přes dvě miliardy korun a nikdy nepadlo žádné podobné podezření," hájil se u soudu Malíř.
Odmítá také, že by byl za nájem a rekonstrukci stadionu zodpovědný pouze on.
"Je absurdní počítat škodu z dodatků, které byly pro město stále výhodné"
"Nechci tvrdit, že viníkem je někdo jiný, jen upozorňuji, že celý proces přípravy nájemní smlouvy byl velmi složitý a nebyl jen v mé gesci. Podílela se na něm řada dalších pracovníků magistrátu," řekl exnáměstek primátora Malíř, jenž se dnes živí jako soukromý poradce pro investičních akcích a nesouhlasí ani s vyčíslením škody.
"Protože vyčíslení škody vychází z jakéhosi poměrného porovnání, ale měla by se porovnávat spíš s parametry úvěru, který by si město muselo na rekonstrukci stadionu vzít. Je absurdní počítat škodu z dodatků, které byly pro město stále výhodné, i když o něco méně, než původní smlouva," tvrdí Malíř.
Smlouvy podle něj připravovala soukromá advokátní kancelář a kontroloval je odbor ekonomický, právní, majetkový a další. "Po schválení zastupitelstvem jsem vše předal majetkovému odboru. Jak nájemní smlouvu, tak dodatky pak musela schválit rada města," uvedl Malíř.
Paradoxní je, že v roce 2011 začala radnice tvrdit, že smlouva je pro město nevýhodná a o rok později ji prohlásila za neplatnou s odůvodněním, že při jejím vzniku byl obejit zákon o veřejných zakázkách.
Soudy daly magistrátu za pravdu a smlouvu loni v srpnu označily za neplatnou (více o rozhodnutí čtěte zde). Po ročních obstrukcích a nejistotě, že extraligový klub nebude mít na čem bruslit, převzalo město loni v prosinci stadion i hotel, o které se nyní stará městská firma Královští lvi, respektive přímo hokejový klub. Ale soudní spory s ABD Invest tím neskončily.
Zmocněnec města k soudu kvůli náhradě škody nepřišel.
