Vlk je chytrý. Pokud má snadno dostupné ovce, za nějakou lesní zvěří se honit nebude. Jak se naučí na hospodářská zvířata, čím vznikne důvod, aby se přeučil?

Kdo chce náhradu, musí prokazovat ochranu a škody. O případném utracení zraněných zvířat rozhoduje veterinář. Údajně se za zvířata usmrcená hospodářem náhrada nevyplácí. Kdo to zažil, tak popisoval jak zvířata hodiny trpěla.

Za zabitého člověka se vyplácí jednorázově 50 tis. pozůstalým dětem a 25 tis. ostatním pozůstalým. K tomu náklady na pohřeb.

Podle některých myslivců, vlky do naší přírody někdo vypouští záměrně. Je to podobné jako se psy. Vlk se ze soukromého chovu vypustí v okamžiku, kdy selže výchova a vlk je pro chovatele nebezpečný. Přitom již nemá strach z člověka. Škody způsobené vlky ze soukromých chovů zákon neodškodňuje.

(V Polsku měli napadení dětí vlky ze soukromého chovu. Vlčice z ohradníku ve Vrchlabí a následně z restaurace utracená ve Dvoře Králové byla patrně ze soukromého chovu a neuměla lovit.)

Vlci nejsou žádný problém. Přezvěření, protože myslivci nezvládli svou roli regulátora divokých býložravců, sem přitáhlo vlky. Největší škodnou je dnes nyní obecně nezvládnutá myslivost, která nedodržuje ani svůj vlastní zákon. Vlci jsou jen šikovná zástěrka, které se novináři chytají. Proč se článek nejmenuje například: vlci dělají dobře svoji práci, na rozdíl od myslivců? Pochybuji, že by kraj měl vlky za kormorány, zatím to řekl jen pan Klíma a není to vhodné srovnání. Vlci tedy dělají dobře svou práci - 99 % kořisti je divoká zvěř, která nám ničí louky, úrody a lesy. Oněch 7 miliard škod je údaj starý 10 let, odhaduji, že dnes je daleko vyšší, a je to jen škoda na lesích a ne na úrodě, pastvinách, loukách, které, rozryté kanci, se musí pak zase bránovat na tisícovkách kilometrů čtverečních. A měnit zákon kvůli škodě na daňcích v oboře, které nebyla dobře oplocena? Nebo proto, aby byl chov cizokrajných obcí (muflon) na volno legalizován (navíc v CHKO, kde jsou mufloni rozšířeni v rozporu se zákonem!!) a označen při normální predaci vlky jako škoda pro myslivce? To snad nikdo nemůže myslet vážně. Připomínám, že je v zemi pouze 70 vlků a škody je pouze cca 1,5 mil Kč. PS: Média optikou svého sledování škod vlků, aby tedy byla vyvážená, by měla přinést každý den zprávu o tom, jak vlci dobře ulovili černou zvěř, jeleny, srnčí atd.

Zajímavé je na tom všem, že po zabíti tolika danku, muflonu, vysoké se ještě neobjevilo video nebo fotka, jak to tam ti vlci mordujou, dnes má každý chovatel na každém stromě fotopast nebo kameru. Kdo ví, jestli si to ti chovatele nedělají sami, jen aby dostali odškodné nebo povolení na odstřel krásné trofeje nad krbovou římsu.

Jsi kreten

Kraj se pomátl, zemědělci, resp. i myslivce se neumí starat o svůj majetek a myslí si, že to vyřeším vystřílením všech vlků vkraji. Doufám, že stát na takovou hru nepřistoupí.

když se vlk dostane za oplocení, měl by být povolen jeho odstřel.

Takže souhlasíš, že když srna vyleze z lesa na soukromý pozemek, tak odstřel

Souhlasím s názorem paní Heinzelové, jednou asi bude třeba vlky redukovat, ale zatím ta situace nenastala.

Tiež súhlasím. Prebehnutie z jedného extrému (vyhubenie vlkov), do opačného (absolútna ochrana), asi nebude dobrý nápad.

Více zvířat a živočichů vůbec uhyne po řepce a dalších sajrajtech. A vlk je pro krajinu užitečný.

„Na daňky, jeleny či muflony ve farmových a zájmových chovech se v tuto chvíli náhrady nevztahují. Čili chovatel ovcí náhradu dostane, ale chovatel daňků nikoliv,“ řekl hejtman Jiří Štěpán

Stupidní zákon.

Starý zákon. Tehdy žádné chovy daňků apod neexistovaly.

Dvěstě let tady vlk nebyl a nikomu nechyběl - potom se nějaký zelený mozek zblázní a do naší krajiny chce vsadit zvíře, které tady prostě nemá co dělat

Nikomu nechyběl ? Nechyběl pouze myslivcům, kteří znásobili počty černé a srnčí se všemi důsledky pro krajinu

Pořád o dost lepší než na volno puštěný pes To o život opravdu je, zvlášť u bikerů. Psi na volno by se měli střílet, ne vlci

A co neukáznění bikeři? Taky střílet Někde nedávno jeden srazil malé dítě