Vezeni pro takoveho cloveka neni prilis vhodne nejen z duvodu represe, ale i vychovy ci prevence, ktere jsou nebo by mely byt hlavnim ucelem odneti svobody. Tento clovek nekradl, aby se obohatil, ale za ucelem ziskani prostredku k uspokojovani potreby uzivani omamnych latek. Zpusob jakym to delal a duvody, ktere ho k tomu vedly, jsou spise obrazem zanedbane vychovy a prostredi v rodine, neucte k soukromemu majetku a zdravi jinych lidi a odrazem nezdrave atmosfery a chovani vetsiny spolecnosti. Pokud nebyl v minulosti trestan, mel by soud prihlednout spise k potrebe tohoto cloveka se lecit. Odstranenim potreby k uzivani omamnych latek by se odstranila potreba kradezi/loupezi. Soucasti rozsudku o povinnem leceni by vsak mela byt nahrada zpusobene skody vcetne lecebnych nakladu poskozenych a zdravotnich pojistoven. Dalsim, mnohem vhodnejsim, postihem by melo byt ulozeni x-hodin "verejnych sluzeb", ktere by musel odpracovat napr. v lecebnych zarizenich pro lidi trpici onemocnenimi zpusobenych uzivanim omamnych latek nebo peci o starsi lidi, ktere byly jeho obetmi. Toto potrestani je nejen dostatecne tvrde (financne), ale i velmi vychovne, odstranilo by pricinu takoveho jednani a splnilo ucel trestu mnohem efektivnejsim zpusobem nez, kdyby mel byt pouze uveznen. Take by to stalo stat (danove poplatniky) mnohem mene penez. Po pouhem odpykani trestu by tento clovek take nebyl nejakym zazrakem vylecen ze sve zavislosti, spatny vliv ve vezeni by jeho chovani jen zhorsilo a pri problemech se ziskanim prace by se pouze vratil k pokracovani predchoziho jednani. Soud by mel takovemu cloveku dat minimalne druhou sanci a ne prispivat k vytvareni vice problemovych, psychicky a socialne izolovanych lidi, kteri nemaji velkou sanci navratu do normalne fungujici spolecnosti, kterou to stoji nemale naklady a kterou timto nedelaji nijak bezpecnejsi, spis naopak!
