Jestli tomu dobře rozumím, tak obžalovaný byl ožralý jak dělo a dělal blbosti. Když zjistil, že by přivolaná hlídka policie patrně konstatovala, že dělal blbosti, což by mu pravděpodobně v zaměstnání přineslo komplikace, dal se na útěk. Ostraha podniku se ho nad svojí povinnost snažila zastavit všemi prostředky, což vedlo ke střelbě, která vyústila v jednu smrt a jedno smrtelné zranění. V tom případě ano, vražda to nejspíše nebyla, minimálně zabití z nedbalosti ale ano. 

Pokud by obžalovaný nevyprovokoval konflikt s ochrankou, navíc pod vlivem a za neoprávněného použití služebního průkazu, k celé situaci by nejspíše nedošlo. Navíc v případě ohlášeného příjezdu hlídky měl a mohl vědět, že ochranka se bude situaci snažit řešit za jeho přítomnosti. 

Je jasné, že spousta chyb byla i na straně ochranky klubu (ostatně bylo by věcí policie vypátrat uprchlého výtržníka) a obžalovaného zadržovali nejspíše nepřiměřenou silou. Navíc měl soud stíženou situaci s tím, že u něj patrně všichni lhali a dobrat se věrné rekonstrukce činu se mu nepovedlo. 

Nicméně trvám na tom, že osoba, jakou je policista kriminální služby policie ČR, by měla být poučená a odborně způsobilá natolik, že každé zbytečné vyhrocení situace tímto směrem by mělo být nahlíženo jako její vědomá nedbalost.

Škoda, že ochranka neměla bouchačky - aspoň by bylo o jednoho ožralého arogantního grázla míň - postřílel ochranku, protože narušovala jeho PRÁVA nebýt přistižen na místě činu!!!

Navíc ochranka ho nehonila někde daleko po městě, jak se tu někteří "takyprávníci" snaží vyvolat dojem, ale k střelbě došlo UŽ PŘED BAREM!

Osvobozující rozsudek je krásným důkazem toho že někomu dosud zůstaly patřičné kontakty na správné osoby... Skoro jak Kajínek na ruby.

Ostatně obžalovaný pracuje jak skladník na městském úřadě. Vysoce kvalifikovaná práce, jíž by jiný nezaměstnaný z Vysokého Mýta bez kriminální minulosti a bez kontaktů jistě nezvládl, že.

Chtěl jsem se podivit nad tím zcela nesmyslným rozsudkem... Musím se ale podivit spíše nad tím, kolik lidi s tím dokáže souhlasit :-O! Asi jsme ve větším háji než jsem si myslel :(.

Vetsinou se zastavam legalnich drzitelu zbrani a jsem i za benevolentnejsi pristup v jejich posouzeni pri pouziti.Ale tady tento pripad to v mych ocich nebude.Rekneme-li , ze ten muz je policistou pres dvacet let, dale byl u MP , mel by to byt profesional na nejvyssi urovni, kdyz uz bere vysluzne.Byt ozbrojen legalne je mozne, avsak je zakazane mit  zbran u sebe v rezimu noseni, byt  pod vlivem a v takovem stavu ji nosit do hospody.Domahat se vstupu s legitimaci v ruce, to je strasne a nastrikat do clubu slzny plyn, to uz muze byt obecne ohrozeni.Zcela spravne ochranka volala policii a neresila to hned utocnou odvetou a dle meho usudku zcela spravne se pokusila utocnika zadrzet a zpacifikovat.To ze se citil byt v konecnem stretu ohrozen na zivote je dusledek pouze jeho predchoziho jednani, ktere zpusobil, pri prekroceni vsech zakonu a norem a to i moralnich.Neni mozne jej zbavit odpovednosti za zpusobenou smrt, nebot byl iniciatorem jednani, ktere strelbe predchazelo.

Skoro se vsim bych souhlasil, ale ten konec to nici. Mozna nekde provokoval, ale pak skoncil a odchazel. A to je presne ta hranice, kde se to lame. Kdyby ho nechali jit, tak si to vyzral sam. Ale protoze se pustili za nim a napadli ho, tak si vykoledovali to, co se stalo.

Stejne tak by vam soud neuznal primerenou obranu, kdyby vas nekdo do krve zmlatil, nechal byt a odchazel pryc a vy byste ho v tu chvili zastrelil.

Člen Městské Policie chce nejprve zneužít svoje postavení, když se dožaduje vstupu na služební průkaz a poté někoho zatřelí. Běžně chodí ozbrojený i když je pod vlivem alkoholu. Bezva reklama pro měšťáky.... Chytnout takto myslivce s alkoholem a zbraní, tak mu okamžitě seberou zbroják, zabaví zbraně a zavřou....

4: to nejdůležitější, co bohužel ale článek neuvádí, je výrok soudce - volně citováno - "V případě trvajícího útoku je napadený oprávněn použít i intenzivnější obranu"

Takže snad se blýská na lepší časy, kdy veškeré pokusy o obranu končili obviněním nebo odsouzením napadeného.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Pane Riebel, vy jste úplná naivka, když se domníváte, že se v justici blýská na lepší časy. To co píšete jenom ukazuje, jak jste mimo realitu. Víte proč byl tento vrah osvobozen? Protože je to strážník a bývalý policajt. Pokud se člověk dostane do sporu s politikem, policajtem, cigánem nebo zločincem, nemá šanci se domoci pravdy a tohle je toho důkazem a ne spravedlnost a zlepšování se české justice. Ať mi někdo tvrdí, že žijeme v právním a demokratickém státu, tak je bláhová naivka.

----------------------------------------------------------------------------------------

Misc.menu("p-menu-2");

Střelec dostal za zabití Roma kuší deset let. Soud sebeobranu neuznal

31. května 2013  10:48,  aktualizováno  12:23

Krajský soud v Ostravě poslal Jaromíra Šebestu za zabití Roma šípem z kuše na deset let do vězení. Nevyslyšel tak obhajobu, která čin označovala za sebeobranu, případně jen za nešťastnou náhodu. Devětatřicetiletému Šebestovi za ublížení s následkem smrti hrozilo osm až šestnáct let.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/za-zabiti-roma-kusi-dostal-strelec-10-let-fcx-/krimi.aspx?c=A130531_100756_ostrava-zpravy_jog

Další vodítko pro váhající:

Prvotní reportáž Primy vyzněla jasně. Policajt je vrah, bezmozek, zmetek...(oběť byla syn kameramana této TV)

Případ se začal vyšetřovat jako vražda

Později byl překvalifikován na zabití

Po osvobozujícím rozsudku si st. zástupce ponechal lhůtu na rozmyšlenou (volně přeloženo: vůbec si není jistý vinou obžalovaného)

Takže vážený pane soudče Lynchy, rozum do hrsti.

st. zastupce si ji sice ponechal, ale vicemene v rozhovoru rekl, ze osvobozeni je spravne

Já moc nechápu, co tady někteří diskutéři řeší. Jasně, dotyčný se choval jako trubka, o tom žádná a neměl se co na diskotéku cpát. Ale v okamžiku, kdy zřejmě ochranka nebo bůh ví kdo z diskotéky vyrazil ve trojici dotyčného pronásledovat a napadli ho, je jasné, že se dotyčný bránil. A kdo nepochopí varovný výstřel, tak tomu budiž země lehká. Když jsem agresor a útočím, musím nést odpovědnost a následky. Co je na tom špatně?

Ono pochopit varovný výstřel, když do půl sekundy letí ostrá střelba do Vás, jde jen těžko. Nějak se mi nezdá, by jim dal vůbec dal nějaký prostor zareagovat. Ale hádám, že tuhle možnost si ani nepřipouštíte, co?

Krásný případ pro klauzurní práci z trestního práva. Tam je tolik podstatných a těžko hodnotitelných skutečností, že je to až neuvěřitelné. a) Jakou relevanci má opilost obviněného a to, že má u sebe v takovém stavu zbraň b) Vyprovokoval obviněný útok proti svojí osobě c) V jaké chvíli útok proti jeho osobě probíhal (bezprostředně po provokaci nebo s časovým odstupem) d) Jak útok proti jeho osobě probíhal - teoreticky to mohla být nutná obrana proti jednomu útočníkovi a vůči druhému již ne e) Jaká byla intenzita útoku proti osobě obžalovaného (klasické dilema pro soudce - je použití střelné zbraně proti holým rukám vůbec možné posoudit jako nutnou obranu) atd...

Osobně bych se přikláněl k tomu, že z mezí nutné obrany vybočil už tím, že ve stavu opilosti a ozbrojený provokoval k útoku, takže byl srozuměn s tím, že proti němu někdo může vyletět, což se stalo. V zásadě je přitom jedno, že neprovokoval konkrétního pachatele. Takto bych totiž teoreticky mohl kdykoliv jednat stejným způsobem, počkat, až mě někdo napadne a ve vhodnou chvíli ho prostě zastřelit... Třeba jen proto, že mě to baví.

To byste mohl, ale i tak provokování není nic, co by omezovalo vaše právo bránit svůj život, tedy provokovat můžete jak chcete, ale pokud nikoho neohrožujete na životě, nemůže on ohrožovat vás. On odcházel pryč a tím bylo vše ukončeno, to co se dělo předtím už není zas tolik důležité.