Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Útok psů v Lužci se může opakovat, policie navrhne odebrání zvířat

Kriminalisté navrhli obžalovat majitele psů, kteří v září smrtelně zranili pětiletého chlapce v Lužci nad Cidlinou na Královéhradecku, a otce dítěte, jenž měl hocha v tu dobu hlídat. Podle znalců by se mohlo neštěstí opakovat, rozhodovat se proto bude i o odebrání zvířat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K31a18r58e49l 58H77r59u29b78ý 3326248287733

Jestli byly problémy i dříve, je na místě se ptát po odpovědnosti obecního úřadu.

+2/0
14.12.2016 11:23

J18a84k79u66b 61P31o36k26o58r78n23ý 7339566903407

a proc obecniho uradu?

+1/0
14.12.2016 11:46

H77a72n53a 78U60l37r28y50c49h32o90v22á 9790283258858

A kdo jiný by to měl s majitelem řešit než obecní úřad? Pokud si tedy ostatní občané stěžovali už dříve, ne až nyní do novin.

+1/0
14.12.2016 12:33

J12a46n 75B62l38a24h42á43k 1470309857711

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu resi vse az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

+3/0
14.12.2016 10:15

J39a45n 26B11l86a29h50á15k 1770459677451

Fascinuje mne, ze se v pripadech kolem utoku psu �e�� v�e az ex post. Prevence v CR je prakticky nulova. Nekteri majitele psu maji snad i nizsi IQ nez jejich pejsek. A jestli nekdo tvrdi, ze je pripadu utoku malo, tak za prve o vech noviny nepisou a za druhe to bude tvrdit do te doby, nez se stane neco jemu nebo jeho blizkym. Prijde mi to vsechno bez empatie, bez tolerance, bez zamysleni a vubec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:14

J89a44n 40B44l69a18h55á97k 1430919217861

Fascinuje mn�, �e se v p��padech kolem �tok� ps� �e�� v�e a� ex post. Prevence v �R je prakticky nulov�. N�kte�� majitel� ps� maj� snad i ni��� IQ ne� jejich pejsek. A jestli n�kdo tvrd�, �e je p��pad� �tok� m�lo, tak za prv� o v�ech noviny nep�ou a za druh� to bude tvrdit do t� doby, ne� se stane n�co jemu nebo jeho bl�zk�m. P�ijde mi to v�echno bez empatie, bez tolerance, bez�zamy�len� a v�bec bez rozumu.

0/0
14.12.2016 10:09

I79r37e12n62a 40K20r40o39u51p55o20v13á 4160883357602

Nechápu, čeho se v tomto konkrétním případě dopustil majitel psů. Psi byli tam, kde měli být - ve svém výběhu. A hlídání cizího dítěte aby nelezlo kam nemá, to snad neměl v popisu práce. Podle mého je tato tragédie jednoznačně vinou otce. Za a) měl dítě hlídat a za b) pětileté dítě už by mělo vědět, že do cizích dveří se bez souhlasu neleze. Kdyby alespň v jednom bodě rodič správně zafungoval, mohl být ten chlapec ještě naživu.

+4/0
14.12.2016 9:29

J76a19n 17J65i77r40k72a 7930830970

No myslím, že pokud budete mít doma tygra, ale branku budete mít nezamčenou a ten tygr někoho zblajzne, tak budete mít problém taky.

A myslím, že ta smečka těch (kolika vlastně? deseti?) hafanů se svou ničivou silou jednomu tygrovi vyrovná.

+2/0
14.12.2016 11:13

I72r39e74n87a 38K47r33o39u31p58o27v86á 4740673147372

V tomhle Banánistánu máte problém, i když se vám někdo vloupá do domu nebo bytu a pokouše ho pes, který je tam právě proto, aby hlídal.

Ale jinak se na držení tygrů a držení psů vztahují jiné předpisy, protože pes není podle zákona nebezpečné zvíře, kdežto tygr ano.

+1/0
14.12.2016 12:20

L93u43d33ě36k 37N80o81v93ý 2301339833541

Jak mám rád zvířata a jsem si myslím mírumilovný člověk, tak bydlet vedle takto nezodpovědných majitelů, jejihž psi mě a mé okolí pravidelně napadají, tak si pořídím zbroják. Narozdíl od některých jiných, já si umím vybrat, jestli je pro mě víc lidský život a nebo život špatně vychovaných psů..

+4/0
14.12.2016 8:48

V18o49j64t17ě78c41h 47R10ů63ž63e26k 1717782764662

Na plynovku zbroják nepotřebujete

0/0
14.12.2016 15:28

L75u43c88i44e 49N61o50v45o38t70n57á 4696900565800

Opravdu nechápu, jaktože ti psi nebyli okamžitě po útoku utraceni. Stejně tak nechápu ty neuvěřutelně trapné průtahy. Jak "policie navrhne odebrání"?! Kdyby něčí dítě způsobilo jinému člověku smrt, tak je do druhého dne v ústavu, rodičům odebráno bez mrknutí oka. Jaktože to u psů nejde?

Je to skandální...

+13/−7
13.12.2016 21:23

I66r15e62n78a 30K80r93o19u18p42o29v13á 4720393277602

Dítě, které způsobí něčí smrt v žádném případě do druhého dne v ústavu není - bohužel. Vzpomeňte si na toho výtečníka, který shodil kamaráda do výtahové šachty (ten to přežil jen zázrakem, protože dole byla vrstva odpadků) a díky pomalému a váhavému řešení nebyl nikde internován a zabil mladičkou dívku.

Co se týče psů, bohužel doplatili oni i ten chlapec na to, že lidé nějak zapomínají, že pes není plyšová hračka. Když někoho trkne kráva, nikdo se celkem nediví, všichni chápou, že za určitých okolností kráva zkrátka trká. Ale vysvětlete lidem, že smečka šelem (pes je pořád šelma psovitá) prostě za určitých okolností třeba přepne do loveckého modu a pak i dítě bohužel může být z jejich hlediska jen kořist. Ti psi vůbec nemusí být nijak agresivní (ale nebyla jsem u toho a psy neznám, vycházím jen z toho, že chlapec rodinu i psy znal a kdyby byli "zlí", asi by k nim nechodil, považuji za pravděpodobnější, že si naopak u s nimi před tím hrál a měl s nimi dobrou zkušenost). Ale celkem chápu, že když už se taková tragédie stane, je nejrozumnější psy utratit, protože už se k nim lidé budou vždycky chovat jako k podezřelým a to nevede k ničemu dobrému. A už z ohledu na rodinu toho chlapečka (i přesto, že jsem přesvědčená, že chyba byla na straně otce), nějak si nedovedu představit, že by bylo v pořádku, aby chodili kolem výběhu, kde jsou psi, kteří jim zabili syna, to by byla opravdu neúnosná situace.

0/0
14.12.2016 9:43

D56o60r23a 16V60e41s87e43l92á 2660133369463

Zastávám názor, že každý pes, který agresivně napadne člověka, natož dítě, musí být neprodleně utracen. A to nejenom proto, aby tuto genetickou predispozici nešířil v dalších generacích dál v podobě svých (obvykle bastardních) štěňat, ale aby svou dominancí a agresivitou již neměl možnost způsobit další zranění dětem, lidem, ba ani jiným zvířatům! (sama psy již roky vlastním).

+18/−2
13.12.2016 21:15
Foto

Š31t71ě55p53á82n 96B21i19n10k55o 3856814333806

Myslím, že ten táta je potrestán až až, netřeba nakládat jemu a celé jeho rodině ještě více. Je to šílená tragédie. A co se těch psů týče, tak tohle mít přes plot v sousedství, tak sorry, ale otrávená návnada tam létá každou noc. Co je moc, je moc a s majitelem zjevně žádná řeč není. Čokla, který už v minulosti útočil na obyvatele obce, má společnost nechat okamžitě utratit a majiteli napařit takový flastr, že by se ze strachu z opakování těch psů zbavil sám. Fakt moc nevím, co tady chce kdo řešit.

+19/−1
13.12.2016 20:48

P12a29v57e76l 16Ř21a19p10e18k 7762506299345

V normální etické lidské společnosti by ty psy okamžitě utratili do posledního kusu a majitele šoupli do kriminálu. Posléze už by nebylo co navrhovat, prostě případ skončil, bestie už nejsou a šmitec.

Nedovedu pochopit tu apatičnost a cyničnost mnohých psích fanatiků, kdy pes, kterému by bylo možné mezi zuby najít zbytky lidské tkáně, se může prakticky kdykoli znovu promenádovat mezi lidmi, mezi dětmi. Fuj, to je naprosto nechutné, kdo tohle schvaluje a preferuje bezcenného psího vraha nad základní lidskostí, tak to nemá v hlavě v pořádku.

+17/−3
13.12.2016 19:28

V26l28a85d62i77m67í72r 86N69o73v59á88k 3422164516561

Až tak drasticky bych vůči psům a majiteli nepostupoval.Vůči Vám,pane P.Řápku,nepříteli psů,se určitě na téma psů určitě strhne nějaká vřava.

Oddělme tedy tento případ od obecného chování majitelů čoklů.

Takže k tomuto případu.Otec toho kluka nemohl být všude.Je ale fakt,že za děcko nese zodpovědnost.Toho bych netrestal,byl již hrozně potrestán ztrátou dítěte.K chovateli psů.Těch bude více.Je ale fakt,že v minulosti se ten chov tak ve velkém neprovozoval.Nejbezpečnější by bylo,kdyby se žádný chov nepěstoval.No,a v minulosti jsem byl v dětství mnohokrát na vesnici,ba i jsem tam žil,ale dobře,my kluci jsme věděli,že ke stavení,kde byli ti psi,tak jsme se ani nepřibližovali,natož kdyby byl ten pozemek ohrazen a ten pes byl uvnitř.To šlo také o ten pud sebezáchovy,které dnešní děti dost postrádají.

Teď k obecnému chování těch majitelů.O jejich bezohlednosti už bylo napsáno dosti,i když v mém okolí se to poněkud zlepšilo a lidé ta hovínka po svým miláčcích poctivě sbírají.Je fakt,že občas nějaký blbec jim tu jejich pověst zkazí.

Co mě ale dráždí,je jejich bezohlednost.Např.do zaměstnání chodím v časných ranních hodinách a pohybuji se v terénu,nikoli v nějaké kanceláři.Dnes je móda všelijakých malých mopslíků,obzvláště v panelácích.A ráno,když jdou je jejich majitelé vyvenčit,tak samozřejmě bez řemínku.Kolikrát jsem mohl na ně ve tmě šlápnout a byl by hned malér.To jen malý příklad z praxe.Jinak uznávám,psi jsou v mnohém užiteční.

Pro Vás by bylo ale nejlepší,kdybyste založil nějakou "Ligu proti psům" a uvedl ji na webové stránky.Tam by se promítly veškeré kladné i záporné zkušenosti se psy.Pokud to uděláte,budu zřejmě prvním přispěvovatelem.

+4/−1
13.12.2016 19:57

P15a37v33e36l 59Ř85a24p45e89k 7962256369305

Mít na to čas, tak bych se opravdu pokusil založit nebo alespoň významně podpořit iniciativu, která by měla za cíl změnu legislativy. Třeba se k tomu dopracuji, ono není od věci sondovat názory. Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak, se ukazuje, že normální lidé jsou ještě pořád v mírné převaze, a ten problém tedy lze řešit.

+7/−1
13.12.2016 20:35

V62l77a12d63i71m93í89r 23N91o17v24á59k 3932414556961

Od Vás rozumná řeč.Ten web by se ale mohl založit.Vím,že je to i finanční záležitost,ale v tom bych Vám mohl i přispět,i když nepatrně.Časově jsou mnozí zaměstnanci nebo podnikatelé dnes hrozně,ale o víkendu nebo k večeru by se snad našel.Pokud by šlo o web,doporučil bych na zkoušku firmu "webyan".

S legislativou to zřejmě myslíte dobře,ale přesto jsem stoprocentně přesvědčen,že majitelé psů by ji obcházeli.To máte jako s auty,tam kde je padesátka,tam se většinou jezdí sedmdesátkou,atd.A policajti nebo strážníci nemůžou být všude a někdy to raději ani nechtějí vidět.

Ale nechci chodit až do takového extrému,kdy zoufalci,kteří měli špatné zkušenosti se psy,tak je potají trávili.To je na obecné ohrožení.

Prozatím vidím civilizované řešení jedině v obrovském poplatku za psy.To je ale také na širší rozpravu,a o tom by mohl být ten web.

+2/0
13.12.2016 21:02

H87a72n14a 67U53l13r49y26c92h74o40v14á 9500723798528

S těmi obrovskými poplatky,, kolik byste vyměřil poplatek mé 85 leté matce. Žije sama v rodinném domku s menší zahrádkou a má psa jako společníka a člena rodiny. Veškeré ostatní příbuzenstvo včetně mě žije v jiných obcích, různě vzdálených, a chodí vesměs do zaměstnání. Se psem chodí 2x denně na procházky, exkrementy po něm poctivě sbírá. Ten pes ji vlastně udržuje při aktivním životě a nevím, co by se stalo, kdyby ho neměla.

Vím, že to s probíraným případem nesouvisí, je to jen reakce na vaší předposlední větu o tom poplatku.

+8/0
13.12.2016 21:19

V46l65a16d94i56m35í70r 21N61o42v22á29k 3192754656531

Výborně,to by právě byl jeden z příspěvků na tom webu a k té rozpravě.

A bylo by to právě o těch poplatcích.Takže ode mě jen subjektivní názor.Pokud Vaše matka žije v rodinném domě (neupřesnila jste kde,zda na vesnici,maloměstě,okresním nebo velkém městě,takže tak přesně nemůžu odpovídat),tak není důvod ten poplatek až tak moc zvyšovat nebo vůbec zvyšovat,to opravdu záleží na okolnostech.Protože rodinný barák je něco jiného než činžák,natož panelák.

Pokud sbírá hovínka,jen dobře,najdou se zralí otcové rodin s panděrem,kteří se proto hovínko kvůli němu ani nemůžou sehnout.Neupřesnila jste ovšem,zda vodí psa na řemínku a pokud jej pouští "na volno",tak doufejme,že v dosahu není člověk,který se psů bojí,ti to poznají a nepřejte si vidět jejich reakci.Nebo si jde dotyčného "očuchat" a je hned malér.

Takže celková odpověď by asi byla taková:Pokud její pes ji udržuje při aktivním životě(myšlena zřejmě ta procházka),tak by měla mít i ohledy na ostatní,což předpokládám.

+2/0
13.12.2016 21:41

H67a47n11a 33U20l68r76y59c38h85o69v96á 9630843728298

Upřesním, jedná se o HK, žije ve čtvrti, kde jsou samé domky a psa vodí na vodítku, na volno ho nepouští. Jinak HK účtuje poplatek za psy 200 Kč za psa v domku, pokud majitelem je důchodce (starobní, vdovský, vdovecký, invalidní nebo sirotčí) bez jiného příjmu, 300 Kč za ostatní psy v rodinném domku a 1200 za psy ostatní A pak jsou ještě výjimky jako ZTP apod..

0/0
13.12.2016 21:50

V36l70a23d37i35m59í49r 61N12o91v16á20k 3902294176261

HK trochu znám,třeba Kukleny.Podle mého názoru je to právě město,zejména to vnitřní,nevhodné pro psy.To proto,že je takové uzavřené,vyasfaltované a vydlážděné.Ale okraje jsou pro chov vhodné,právě kvůli těm rodinným domkům.

Pokud Vaše matka dodržuje to,co jste popsala a bydlí navíc v rodinném domě,nevidím důvod zvyšování 200 Kč na vyšší roční částku.

Problém by byl,kdyby nedodržovala,to co jste popsala.V prvním nějakém porušení by bylo jen napomenutí,ve druhém mírná pokuta,ve třetím větší pokuta a ve čtvrtém odebrání psa.Ale nějaký ohled by se ke stáří zase měl brát,a to je právě věc více lidí.

Jsou i jiné příčiny k odebrání psa,třeba duševní nezpůsobilost,kdy jak pan Řápek poukázal na to,že někteří pejskaři jsou dost militantní a zralí do nějakého ústavu.

+1/0
13.12.2016 22:17
Foto

T18o85m45á12š 70D56v42o77ř88á56k 3665703646736

Měl byste to vydat knižně R^

"Navzdory výlevům militantních pejskařů, že si snad ani nezasloužím žít, když se mi nepodlamují kolena blahem, jen spatřím ten jejich čtyřnohý zázrak.";-)

+3/0
14.12.2016 8:01

H57a75n68u91š 91H47r62á37c28h 8175967495308

Pozor na název. "Zápisky šílencovy" už napsal Ivan Mládek.

0/0
14.12.2016 11:41

V27l62a65d67i18m77í53r 87N76o48v70á57k 3792384456481

Samozřejmě od T.Dvořáka myšleno irionicky,proto ta kladná odezva.

Ale ta věta je opravdu působivá a na lehkou váhu bych ji nebral.To proto,že ti pejskaři ve skrytu duše jsou militantní,stačí,když jen proti jejich čoklíkovi nebo spíše jim samým cokoli pronesete.

A tudíž,asi by bylo podle nich nejvhodnější,aby po smrti svého miláčka,jej balzamovat,tak jak to bylo ve starém Egyptě,kde kočky byly posvátné,neb u čoklomilů to jejich zvíře je také posvátné a měli by se mu tedy klanět.

Pro stavebníky,až nebudou mít co na práci:Udělejte si kšeft vůči majitelům psů a stavte také malé psí pyramidy.

+1/0
14.12.2016 12:50
Foto

T77o92m77á95š 38D44v39o51ř97á37k 3685623796676

Proč ironicky?

Neříkám, že Pavlík má vždy pravdu, ale některé jeho výroky by se mohly do kamene vytesat.

Toto třeba byl jeden z nich. :-P

+1/0
14.12.2016 12:54

V38o14j31t35ě24c24h 32R87ů58ž92e21k 1847802364972

Trest smrti nemá kromě vyjímečných případů v etické společnosti co dělat, ubožáku.

+1/−2
13.12.2016 23:08

I44v22a 19D27o88l49a24n28s53k91á 2813326240690

Pro psy, kteri utoci na lidi se nic jineho nehodi. Pokud vam to neni jasne tak mate ubohy usudek prave vy.

+6/−2
14.12.2016 3:42

A80l19e89n17a 19E20l65i36á53š23o30v25á 3894441842838

Já jsem zastánkyní trestu smrti a nechápu, kde se ve vás bere ta agresivita pane Růžku?

+1/0
14.12.2016 6:58

J52a62k13u52b 63P24o59k45o90r27n24ý 7849766433417

klasicky hatefree, kdyz s nim nesouhlasite zahrne vas urazkami a vyhruzkami ;-D

0/0
14.12.2016 11:49

V91o18j28t76ě82c31h 77R71ů25ž42e17k 1677942954722

V tom, že někdo považuje trest smrti za pokousání za adekvátní.

0/0
14.12.2016 15:27
Foto

T59o78m42á68š 48D29v29o70ř16á65k 3585543266906

Jasnej čoklí teror.

+1/0
14.12.2016 7:29

I95r79e58n20a 80K38r17o71u66p11o62v74á 4900863207552

Proč trestat majitele, který se v tomto případě ničeho nedopustil? Psi byli tam, kde měli být - v oploceném výběhu. Naopak to dítě tam nemělo co dělat.

Jestli ti psi provedli něco někdy jindy, měl majitel dostat patřičný trest a měla mu být přikázána patřičná opatření, aby se to už neopakovalo, v odůvodněném případě mu psy odebrat. Ale to nemá to s tímhle co dělat. Tentokrát se majitel ničeho nedopusti. Mít na svém pozemku psy snad dosud není trestné.

+1/0
14.12.2016 9:49







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.