Prostě extrémně složitý případ a citlivý a nedivím se, že je to tak komplikované. Naopak si myslím, že je potřeba to precizně dotáhnout a to svůj čas chce.

Trochu to působí dojmem, že už nejde o spravedlnost, ale o to ho prostě odsoudit ať je vinný nebo ne.

Peníze jsou silný nástroj, dokonce tak silný, že i paragrafy otočí jakýmkoliv směrem. Kdo má peníze, má moc a má i právo na své straně.

Budou ho soudit tak dlouho, dokud ho neodsoudi a pak ten rozddudek znovu zrusi Nejvysi soud a my vsichni tu saskarnu zaplatime.

Otázka je jestli je to špatně - Je naprosto jasné, že v tomto případě prvoinstanční soud 2x rozhodl 100% špatně (nejprve 2x odsoudil, pak 2x zprostil) - takže buď odsoudil neviného nebo by propustil pachatele.

Ať je vinný či nevinný, tohle je fraška. Vždyť po takové době by bylo odsouzení zcela nemorální. A ani bych se mu nedivil, kdyby pak vysoudil na státu statisíce za průtahy. Jednotlivé soudy se nejsou schopny shodnout, jak se sakra má domoci nějakého práva běžný člověk? Pokud nemají dost relevantních důkazů, nechť ho osvobodí. Není přece možné táhnout jeden soud 6 a více let.

No co? Pravda a láska nakonec zvítězí! Zatím asi není dostatek peněz...

A toto platíme z našich daní.

Takže ČR zase prohrála.. proč? Obraz justice je poškozený tím neustálým pinkáním mezi urovněmi a kdo pak má věřit soudu? Takže buď je vinnej a už má sedět skoro 4 roky ve vězení, nebo taháme po sousedch 4 roky neviného člověka zatímco pravý utočík si běh8 na svobodě.

Tento případ skončí vyplacením milionoveho odškodnění Nečesanému.

Tato komedie skončí....

Vůbec mě to neudivuje, protože kdo se trochu více setkal s prací justice, toho to nemůže překvapit.

Taky jsem býval v té blažené nevědomosti, jako většina a pak jsem se nestačil divit.

To co z těch soudů leze za nesmysly, to je neuvěřitelné, to nemá se spravedlností, zákony, logikou a zdravým rozumem nic společného.

Nečesaný nemít bohatého otce, už dávno sedí a neštěkne po něm ani pes, ať už je vinný nebo nevinný.

Vy víte, kolik peněz má Nečesaný starší?

Za nevěrohodné přitom označil téměř všechny důkazy, aniž by to podle názoru odvolacího senátu podložil jinými důkazy či logickými myšlenkovými pochody.............. takže nevěrohodné důkazy se mají nahradit jakými a kdo je má dodat? A logické myšlenkové pochody má každý jiné ..................jsou ti soudci při smyslech?........ a škoda, že nemáme aspoň 10 stupňů soudů

Asi vám uniká význam slova "podložit". Soud prostě měl řádně zdůvodnit to, že odmítl prováděné důkazy jako nevěrohodné, nikoliv jen konstatovat, že tyto důkazy jsou nevěrohodné.