Vypadá to, že pan soudce plnil uložený úkol a když se mu to ani naponěkolikáté nepovedlo, tak si pustil ústa na špacír......

Těch sporných kauz je víc. Stejný vyšetřovatel, hradecký soud a poškození "odsouzení". S tím nehodlá Šalamoun něco podnikat?

Nečesaný měl velké štěstí, že jeho případ řešil bulvár, měl publicitu a dobré zázemí s kvalitními právníky. Jen tak se dokázal ubránit. Běžný občan vyfasuje 16 let a ani nemrkne. Státní zlovůle.

Jen technicka poznamka. Nepustili vraha jak pisete protoze Necesany byl pouze obzalovan z pokusu o vrazdu. Kadernice to prezila. Tedy ukladneho vraha a to je velky rozdil.

...doufám, že policie dále vyšetřuje a hledá viníka!!

Hlavně by případ měl dostat na starosti jiný policejní team ...

Pokud podle pana soudce důkazy stačily na odsouzení (uvedl "v jiných případech"), tak by pan soudce měl změnit obor, protože zjevně nechápe rozdíl mezi důkazem a manipulací.

tezko rict, jak to cele bylo. Rodina ma dost penez a kdo vi, koho se jim v nasi nestranne a ciste justici podarilo koupit a koho ne. Mohlo to byt samozrejme i jak rikate vy. To se my nikdy nedozvime. Ale takova ostuda cele ceske justice jako v tomto pripadu, to uz jsem dlouho nevidel. Od zdi ke zdi, jo ne, vinen nevinen, atd.... meli by vyhazet uplne vsechny. Bohzel i z vlastni zkusenosti vim, ze soudci jsou podplatitelni a pravda a pravo vitezi jen velmi zridka.

nize jsem videl, ze nekdo povazuje Necesaneho za jasne vinneho, protoze ho oznacila kadernice.

Tem doporucuji tento clanek https://www.idnes.cz/technet/veda/chybne-ocite-svedectvi-odsouzeni-nevinneho.A190125_094826_veda_dvz

PS: Ja nevim, jestli to udelal nebo ne, ale na policii a soudy tato vrha hrozive svetlo v kazdem pripade

tato kauza

Spolek Šalamoun? To jsou přece hrdinní obránci katarského prince a Pavla Němce proti zločinnému zbytku světa. Od té doby přesně vím, co si o Jemelíkovi a spol. myslet.

Jste holt zaujatý a přes slepotu nevidíte realitu. Nevím, co dělali ve vámi zmiňované kauze, ale tuhle znám a v té mají stoprocentní pravdu.

bud oznacil Necesaneho za vinika, nebo uznal, ze soudy casto soudi spatne. Veta ma vice vykladu

Pokud si přečtete rozsudky, lze si udělat vlastní názor zda se činu dopustil či nikoliv. Vliv otce je v této kauze démonizován. Kdyby se například na místě činu našel otisk nebo DNA, tak by s tím nic neudělal. Naopak nenašlo se při prvním ohledání vůbec nic proti Nečesanému, ani pachové stopy na místě kde by být měli ( ty se našli až na vzorcích odebraných několik dní po činu ) ...

Na pachové stopy je ale druhý pohled. Kadeřnice byla zcela mimo a nebyl tak žádný přímý svědek události. Tudíž jednolivé okolnosti začaly vyplouvat na povrch postupně. Tím klesá důvěryhodnost takového materiálu a jeho advokáti toho využili. Stejně tak zpochybnění výpovědi svědků. Nečesený na místě činu nepochybně byl a to se zjistilo ihned. Tady se však měla docela zásadně rozcházet jeho první výpověď s těmi následnými. Ten případ nemá prakticky nic, co by šlo postavit najisto.

Mně tedy více vadí tendenční rozhodování soudů v civilních sporech, než tato Lněničkova poznámka.