„Vzhledem k tomu, že mezi zemřelým a žalovaným vznikl faktický pracovní poměr, má žalobkyně, jakožto pozůstalá, právo na náhradu škody, kterou uplatňuje,“ řekla předsedkyně senátu Šárka Petrová.
Neštěstí se stalo v červnu 2011. Objednatel prací si podle spisu vyžádal od truhláře dva lidi na opravu střechy hospodářského objektu. Truhlář na místo poslal také mladíka, který byl ve firmě na praxi. Ten pak propadl střechou na betonovou podlahu. Při pádu ze šesti metrů bez helmy a jištění utrpěl těžká zranění, jimž druhý den podlehl.
Objednatel prací tvrdil, že ten den v areálu vůbec nebyl, s brigádníky nebyl dohodnutý na podmínkách, měli se teprve sejít, a že tedy pracovní poměr nevznikl. Úkoly jim podle matčiny žaloby zadal syn objednatele prací.
Náhradu škody žalobkyni přiznal již dříve hradecký okresní soud. Odvolací krajský soud nyní rozhodnutí přezkoumával.
„Je pravdou, že žalovaný nebyl přítomen tomu, když syn žalobkyně začal pracovat na objektu, který byl v jeho vlastnictví. Ovšem z dokazování je zřejmé, že začal pracovat na střeše objektu, ze kterého posléze spadl, s vědomím syna žalovaného. Syn žalovaného vystupoval v pozici nadřízeného zaměstnance,“ odůvodnila rozhodnutí soudkyně Petrová.
Znalec vypověděl, že v krvi poškozeného byly omamné látky
Truhlář v roli svědka vypověděl, že v kritický den ráno mladík „sotva stál.“ Znalec vypověděl, že v krvi poškozeného byly nalezeny omamné látky - canabinoidy. Obhajoba proto soudu navrhla, aby k tomu při rozhodování přihlédl, prý mohlo jít o spoluzavinění smrtelného úrazu poškozeným.
„Krajský soud tento závěr neučinil. Podle znalce totiž nelze určit, jakým způsobem a v jakém rozsahu poškozeného tato látka při práci na střeše ovlivnila. Nebylo prokázáno, že by byl poškozený touto látkou ovlivněn,“ řekla Petrová.
Krajský soud se případem zabývá počtvrté. Kauzu do Hradce vrátil Nejvyšší soud. Nyní měl soud důkladněji objasnit, kdo brigádníky úkoloval a v jakém vztahu byl k objednateli prací, jenž je v soudním sporu žalovanou stranou. Zatímco okresní soud přiznal matce 263 tisíc korun plus úroky jako odškodnění, krajský soud žalobu opakovaně zamítl. Podmínkou Nejvyššího soudu bylo i to, aby případ řešil jiný senát.
