Ten argument s tim, ze byl "pod vlivem" by mel byt zohlednen jen tehdy, kdyz by bez toho k takovemu urazu s velkou pravdepodobnosti nedoslo. To znamena, ze bud by byl lehci a strecha se nepropadla nebo by s velkou urcitosti poznal, ze to misto, kam slapnul, se propadne. Nemyslim si, ze je to tento pripad. Pak uz lze jen diskutovat o tom, zda se opravnene domnival, ze kona v ramci zamestnani a zda skutecne byl ukolovan zamestnavatelem nebo ne (coz by se mohlo stat, kdyby tam sel vecer krast). Vypada to, ze soud rozhodl spravne a matka ma odskodne dostat. Jen tu nemame dost informaci, abychom poznali, kdo by ho mel vyplatit.

Truhlář poslal chlapce, který byl ve firmě na praxi... a matka žaluje objednatele? Když si objednám opravu střechy, tak odpovídám za to, že mi na ni pošlou zhulenýho praktikanta bez znalosti předpisů bezpečnosti práce? Buď je to divně napsané nebo nechápu psaný text a výrok soudu. U nás ve firmě mají školení na bezpečnost práce i praktikanti (děti zaměstnanců), co přijdou na 14 dní na kukandu do kanclu a peníze za to nedostávají. Prostě vstupují na pracoviště a i když nedělají nic významného, může třeba začít hořet a musí vědět aspoň kudy utíkat a hlavně kam nemají lézt.

Mne to taky neni jasne.. Tomu brigadnikovi mel penize dat kdo? S kym mnel podepsanou smlouvu?

Pokud je pod vlivem, nepatří mu do ruky v zaměstnání ani propiska, natož práce ve výškách. Ať už ho zaměstnal kdokoliv. To je stejné, jako řidič pod lihem Není jasné, ale jak kontrolovat čistotu vědomí před nástupem....

Na práci ve výškách nemůžete poslat ani střízlivé lidi kteří nemají odpovídající školení

Ponauceni - objednavat zakazku u firmy..

a bylo to snad jinak?

Vzhledem k vysi castky a rozhodnuti nizsi instance to meli bez reci zaplatit. Vuci te matce je to bezohledne jednani.

jestli si za to muze sam, proc by meli neco platit?

Ještě jsem neviděl nikoho po marihuaně, kdo by se potácel..