Schmalz vlastní dům v bezprostředním sousedství staveb a na nesrovnalosti upozorňuje již několik let.
Žaloby podal proti rozhodnutí hradeckého krajského úřadu a městského úřadu v Trutnově. Ty podle něj nekonaly tak, jak měly, a nezajistily, aby se při řešení problému postupovalo podle správního řádu a zákona. Zástupci úřadů žalobu odmítli jako nedůvodnou a nepřípustnou.
Schmalz se od roku 2013 snaží zvrátit stav, kdy v jeho sousedství vznikly objekty postavené podle něj „v rozporu se stavebními předpisy i územním plánem Špindlerova Mlýna“.
„Mělo jít o domy rodinné, ale vznikly domy bytové apartmánového typu. Investor od počátku postupoval úmyslně, o čemž svědčí i výsledky dosud neukončeného trestního řízení u Okresního soudu v Trutnově, jehož předmětem je stíhání pracovníků dotčených úřadů. Způsob, jakým došlo k legalizaci staveb, považuje žalobce za nepřípustný,“ řekl soudu Schmalzův právní zástupce Miloslav Strnad.
„Nikdo (úřady) se nechopil toho, aby konečně rozhodl a něco s tím dělal. Problém vznikl v místě Špindlerův Mlýn a vše s tím spojené se nabalovalo navazujícím řízením a procedurálními otázkami,“ řekl Strnad.
Rozhodnutí soudu je pravomocné, proti verdiktu je možný mimořádný opravný prostředek - kasační stížnost k Nejvyššímu soudu.
„Jsme rádi, že se tím soud vůbec zabýval, z naší strany převažuje optimismus,“ uvedl Strnad. Soud podle něj totiž vyslovil silné znepokojení ohledně kroků dotčených stavebních úřadů v dané věci.
Apartmány jsou nemoc Špindlu, tvrdí místní |
„Soud naznačil, že se tím má zabývat státní správa než soud jako takový. Doufám, že to bude pro státní správu reflexe, že se tím na úrovni správních orgánů bude někdo zabývat,“ dodal.
Trestní projednávání případu výstavby dvou domů ve Špindlerově Mlýně u trutnovského soudu pokračuje s přestávkami téměř dva roky. Před soudem stojí dva úředníci, kteří se podle obžaloby dopustili přečinu maření úkonů úřední osoby z nedbalosti, za což jim hrozí až pět let vězení.
Podle spisu bývalý vedoucí odboru výstavby ve Špindlerově Mlýně Petr Kubec zanedbal svou povinnost a neposoudil, zda je stavba v souladu s územním plánem a vydal pro ni stavební povolení. Poté schválil několik změn staveb před dokončením. Díky tomu získal investor vyšší zhodnocení nemovitosti při prodeji jednotlivých bytů o 14,2 milionu korun.
Obžalovaná je v trestní věci také úřednice krajského úřadu Královéhradeckého kraje, k níž účastníci řízení podali stížnosti na postup investora. Rozhodnutí špindlerovského stavebního úřadu podle spisu neprozkoumala a o podnětech nerozhodla. Oba obžalovaní vinu odmítli.
Dva nyní propojené apartmánové domy s celkem osmi byty a dvěma podzemními a třemi nadzemními podlažími byly postaveny před několika lety naproti Medvědínu na místě, kde bylo podle územního plánu možné stavět pouze rodinné domy se třemi byty a maximálně jedním podzemním a dvěma nadzemními podlažími. Rodinné domy mají mít maximálně 150 metrů čtverečních, nové objekty mají přes 280 metrů čtverečních.
