Po nemocnici rodiče požadují jako náhradu škody na zdraví své dcery 7,5 milionu korun. Fakultní nemocnice Hradec Králové jakékoli pochybení odmítá.
„Z pohledu rodičů se narodila zdravá, infekce se rozvinula v pátý šestý den. Je trvale upoutaná na lůžku bez jakékoli naděje na zlepšení. Je odkázaná na čtyřiadvacetihodinovou péči ze strany rodiny,“ uvedla advokátka rodiny Věra Škvorová.
Holčička se narodila spolu se svým dvojčetem předčasně v létě roku 2009. Nemocnice označila těhotenství, porod i novorozence za rizikové.
Kvůli předčasnému porodu a nízké porodní váze byly obě děti umístěny ihned po narození do inkubátoru. Podle rodičů byly po porodu v pořádku. Pátý den se u Mii objevil zánět a o den později hnisavá nitrolební infekce. Lékaři diagnostikovali nozokomiální nákazu. Na rozdíl od Mii je její sestra zdravá.
„Je to vlastně nemocniční infekce. U soudu se zjišťuje, jestli za zdroj infekce zodpovídá nemocnice. Je potřeba zjistit pravděpodobnost možných zdrojů nákazy, za některé nemocnice zodpovídá, za některé nikoli,“ uvedla Škvorová.
Měly sestry dostatečně čisté ruce?
Podle ní totiž původní znalecký posudek jasně nezodpověděl otázku, jakého původu infekce je, jestli se holčička nakazila ještě v těle matky případně při porodu, nebo až v inkubátoru.
„Rodiče jsou přesvědčeni, že na straně nemocnice došlo k porušení protiepidemiologického opatření, ta jsou různá. V důsledku toho došlo k nakažení holčičky nozokomiální nákazou. Vnějších zdrojů je několik a jednou z cest mohly být ruce personálu,“ uvedla Škvorová.
Rodiče si myslí, že Miu nakazila infekcí některá z ošetřujících zdravotních sester při manipulaci s dítětem v inkubátoru bez předchozí desinfekce rukou.
U soudu vypovídala epidemioložka fakultní nemocnice. Její odpovědi byly velmi obecné. Uvedla třeba, že nedonošené děti jsou k infekcím náchylnější nebo že zjistit odkud infekce pocházely je velmi problematické a sporné.
Rodiče dvakrát neuspěli, zastal se jich Ústavní soud
Okresní soud se kauzou zabýval už jednou, ale žalobě rodiny proti nemocnici nevyhověl. Argumentoval tím, že závěr žalobkyně o nakažení dítěte zdravotní sestrou je „teoretický a spekulativní“. Také odvolací krajský soud nárok zamítl jako nedůvodný.
Až Ústavní soud případ vrátil k novému projednání s tím, že je potřeba doplnit důkazy a také znalecký posudek. Z posudku vyplynulo, že poporodní péče byla sice prováděna lege artis, tedy podle pravidel umění lékařského, a příčinou komplikací byl rozvoj septického stavu vyvolaného bakterií Pseudomonas aeruginosa s následným vznikem zánětu mozkových blan, ale že nelze spolehlivě odpovědět na otázku, zda zhoršení zdravotního stavu byly následkem nevhodné manipulace s dítětem v inkubátoru.
Ústavnímu soudu například v posudku chybí stanovisko k významu desinfekce rukou jako prevence vzniku nozokomiální nákazy. Okresní soud líčení odročil kvůli doplnění znaleckého posudku.
