Nikdo se nezabývá kdo bude tyto zmatky platit

V článku se uvádí, že Město DK se staví čelem k problému a přebírá veškerou odpovědnost. To ale znamená, že pokud nedojde k dohodě mezi Městem DK a VAK o mimosoudním vyrovnání bude hradit Město DK veškeré úroky z prodlení a soudní náklady. A pokud dojde k mimosoudnímu vyrovnání bude Město DK hradit vysoké odstupné. A jak k tomu přijdeme my ostatní (jak je uvedeno druhá polovina a firmy), kteří platíme VaKu a dostáváme od Města DK upomínky - pokus o smír, kterými se nás snaží donutit podepsat dodatek ke smlouvě?Lze očekávat, že náklady za tyto zmatky budou opět promítnuty do ceny vodného a stočného. Neměl by už někdo konkrétně nést za toto odpovědnost. Vždyť zastupistelstvo odsouhlasilo vybírání úhrad za vodné a stočné a ne že bude Město DK provádět vyúčtování služeb, které neposkytuje, bude vystavovat daňové doklady aniž by mělo živnostenské oprávnění na tuto činnost a bude dělat odpočty aniž by mělo povolení k provozování vodovodu a kanalizací od Krajského úřadu?

Nepravdivé tvrzení o rozhodnutí soudu

"Ten jim nařídil, aby zaplatili za vodu dvakrát a ještě přidali další tisíce na penále."

Soud nenařídil žalovaným zaplatit 2×, pouze rozhodl, že žalovaní mají zaplatit VaKu dlužnou částku + úrok z prodlení. Náklady soudního řízení pak nemá platit žalovaný, ale město, které bylo v tomto sporu vedlejším účastníkem.

Než zase něco napíšete, ověřte si, jaká je skutečnost! Rozsudek je k nahlédnutí v sídle VaKu.

Re: Nepravdivé tvrzení o rozhodnutí soudu

Řekl bych, že jen slovíčkaříte. Soud rozhodnul, že ti lidé mají zaplatit tu samou vodu podruhé a navíc prakticky dvojnásobnou částkou. To podle vás není platit vodu 2x? Vzhledem k tomu, že město není nějaký soukromý subjekt, ale úřední autorita, která má s VaKem smlouvu, tak soud měl nařídit, že tu dlužnou částku má zaplatit město. Jestli tahle normální logika je soudcům neznámá, tak je buď něco špatně se soudci (například podujatost nebo střet zájmů) anebo s českým právem.