Vedoucí lisovny odmítá nést vinu za pracovní úraz na porouchaném lisu. Loni jako svědek v procesu svého kolegy odmítl vypovídat z obavy, že bude stíhán.
Žena se vážně zranila v továrně v Polici nad Metují při noční směně v červenci 2015. Pracovala tehdy na excentrickém lisu vyrobeném roku 1979, který byl po repasování v provozu víc než měsíc. U stroje se přitom zablokovaly bezpečnostní prvky. Lisařka přišla o jednu ruku v zápěstí a na druhé ruce jí zbyl jen palec. Má za sebou několik operací, používá protézu a je v plném invalidním důchodu.
Nynější hlavní líčení připadlo soudkyni Janě Geislerové. Už vyslechla obžalovaného, řadu svědků i poškozenou ženu. Znovu se řeší, kdo zodpovídal za bezpečnost práce, kontroly a údržbu strojů na lisovně.
Obžalovanému pracovníkovi hrozí až dva roky vězení nebo zákaz činnosti. Žalobce ho viní, že porušil bezpečnost práce, když nikdo nezkontroloval lis za víc než měsíc jeho fungování, a tak se nepřišlo včas na závadu.
„Obžalobu odmítáme, ze strany pana Frimla nedošlo k porušení jeho pracovních povinností,“ řekl obhájce Tomáš Vávra.
V soudní síni obhájce upozornil, že problém se závadou může jít na vrub jedné ze tří firem, které se podílely na dodání lisu. V říjnu při zahájení hlavního líčení to naznačil i obžalovaný pracovník.
„Jednoznačně trváme na tom, že provedení koncového spínače na lisu před úrazem a po opravě bylo jiné. Předložili jsme fotografie lisu před opravou, kde se koncový spínač dotýkal krytu setrvačníku. Po opravě, která následovala po úrazu, firma vyvedla koncový spínač na druhou stranu, aby nebyl ani teoreticky v kontaktu s krytem. Externí firma vysvětlovala, že zvolila původní řešení, protože neměla určité komponenty. Došlo tím k vyřazení bezpečnostního prvku. Nechápu, proč to následně udělali jinak, napřed komponenty nebyly, potom už ano,“ podivoval se obhájce.
Obhajoba předložila dokument o školení seřizovačů, který se za dva roky soudních líčení dosud neobjevil. Chce jím doložit, že údržbáři a seřizovači nevycházeli jen z evidenční karty stroje, jak uvádí žalobce, ale měli k dispozici i pasporty a návody na obsluhu strojů.
Jednání bude pokračovat v prosinci výslechem seřizovačů a provedením dalších důkazů.
Už při minulém hlavním líčení vysvětlil státní zástupce Rostislav Poledna, že v době ženina úrazu neplatila právní úprava, na jejímž základě by bylo možno za spáchání trestného činu proti životu a zdraví stíhat právnickou osobu, což nyní už je možné. Vedení firmy Hauk však poukazovalo, že za závadu na lisu mohla firma, která jim zařízení prodala.
Ve zprošťujícím rozsudku pro Frimlova kolegu však soudkyně Alena Langová konstatovala, že nejzávažnější pochybení shledala na straně samotného zaměstnavatele, který nezajistil své povinnosti týkající se bezpečnosti práce na tak nebezpečném stroji.
